Рішення № 10977664, 09.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20                     тел 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

09 березня 2010р.                                                                       справа № 16/15

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові

          вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-лайн"

юридична адреса: вул. Любецька, 163, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. П’ятницька, 14/4, м. Чернігів, 14000

За участю заступника прокурора Чернігівської області

                    вул. Князя Чорного,9 м. Чернігів

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 300000 грн.

                                                             Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: Усенко Л.М. довіреність № 10406/9/10-010 від 31.12.2009 начальник юридичного відділу

відповідача: Герасименко О.К., директор.

в судовому засіданні присутній прокурор: Козакова І.М. - старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 133 від 05.09.2007

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 300000 грн. боргу, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 14.01.10р. між приватним підприємством „Техномаркет-2006” та державною податковою інспекцією у місті Чернігові.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, заявивши клопотання про залучення до справи додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги.

Прокурор підтримав позицію позивача.

Відповідач письмового відзиву не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що , на його думку, розрахунки з ПП «Техномаркет-2006»були проведені у повному обсязі і скоріше за все у вексельній формі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Клопотання позивача про залучення додаткових документів підлягає задоволенню.

02.03.2007р. між ПП «Техномаркет-2006»(виконавець) та ТОВ «Прод-Лайн»(замовник) був укладений договір № 59 про надання інформаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов’язався виконати інформаційні послуги, пов’язані зі збором, збереженням, обробкою та аналізом інформації, що стосується діяльності замовника, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити дані послуги.

          Відповідно до розділу 3 договору послуги надаються замовнику у формі конфіденційного звіту в єдиному екземплярі разом з актом про виконані роботи. Оплата послуг здійснюється протягом 180 днів від моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. Передбачувана сума договору складає 300000 грн., включаючи ПДВ.

          26.03.2007р. сторони договору підписали акт № 69 прийому –передачі інформаційних послуг вартістю 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн.

Тієї ж дати на вказану суму виконавцем були виписана податкова накладна № 87.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008р. у справі № 5/71б (5/244б) за заявою заступника прокурора Чернігівської області в особі кредитора ДПІ у м. Чернігові про визнання банкрутом приватного підприємства «Техномаркет-2006»було скасовано попередню ухвалу суду у цій справі про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута . Підставою для винесення такої ухвали явилась наявність дебіторської заборгованості ТОВ «Прод –Лайн» перед банкрутом у розмірі 300000 грн.

          14.01.2010р. приватне підприємство «Техномаркет - 2006»в особі ліквідатора Агєєва А.В. та кредитор ДПІ у м. Чернігові уклали договір про відступлення права вимоги за договором № 59 від 02.03.2007р. , укладеного з ТОВ «Прод-Лайн».

          22.02.2010р. до даного договору була укладена додаткова угода, якою договір було доповнено пунктом про перерахування позивачем коштів до державного бюджету після їх отримання від боржника.

          Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Статтею 514 цього Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

          Позивач надав докази належного повідомлення боржника за реєстраційною адресою про укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі 300000 грн. не надав.

          Суд не приймає заперечень відповідача, викладених його директором в судовому засіданні, оскільки всупереч приписам ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України ним не надано належних доказів та не доведено тих обставин, на які він посилається. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення розрахунків в тому числі, у вексельній формі, з виконавцем послуг або з новим кредитором, не надано доказів вилучення правоохоронними органами документів, які мають відношення до даної справи, а також доказів звернення до відповідних органів для отримання будь –яких документів, які стосуються викладених заперечень.

          Виходячи з викладеного, твердження відповідача про проведені розрахунки є лише нічим не підтвердженим припущенням.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прод –Лайн»( код 25571583, м. Чернігів вул. Любецька,163, адреса для листування: м. Чернігів вул. П’ятницька,14/4) на користь державної податкової інспекції у м. Чернігові ( код 21400169, м. Чернігів вул. Кирпоноса,28) заборгованість у сумі 300000 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прод –Лайн»( код 25571583, м. Чернігів вул. Любецька,163, адреса для листування: м. Чернігів вул. П’ятницька,14/4) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 3000 грн. державного мита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прод –Лайн»( код 25571583, м. Чернігів вул. Любецька,163, адреса для листування: м. Чернігів вул. П’ятницька,14/4) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

5.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09 березня 2010 року.

Суддя                                                                                           М.В.Фесюра