Ухвала суду № 109776507, 23.03.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1079/23

У Х В А Л А

23.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22 лютого 2023 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року, справа № 299/1079/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на майно, що вилучено у ОСОБА_3 .

14 березня 2023 року слідчим СВ Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у приміщенні відділу поліції ОСОБА_3 допитано як свідка у кримінальному провадженні № 12023071080000130 від 19.02.2023, де він повністю підтвердив факт про те, що ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України не причетний.

Захисник ОСОБА_4 , вважає що у накладені арешту на майно, що належить ОСОБА_3 відпала необхідність, а тому ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2023, якою накладено арешт на майно в тому числі ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Вилучені автомобіль та мобільний телефон, жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується слідчими СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не мають. Доводи наведені у клопотанні, є виключно припущеннями слідчого та прокурора і жодними доказами не прикріплені.

Так, з часу накладення арешту на майно ОСОБА_3 пройшло біля одного місяця, а тому слідчий міг і повинен був провести із вказаним майном слідчі розшукові дії. Також на підтвердження того, що вказане майно що вилучене у ОСОБА_3 не є майно у розумінні ст. 98 КПК України вказує у той факт, що він допитаний у кримінальному провадженні як свідок і він детально підтверджує, що відношення до вчинення кримінального правопорушення він не має.

На основі вищевикладеного, захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для накладення арешту відпали.

Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги поданого клопотання про скасування арешту підтримали та просили суд таке задоволити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22 лютого 2023 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року, справа № 299/1079/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на майно, що вилучено у ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.06.2007, та мобільний телефон марки «BV8800».

14 березня 2023 року слідчим СВ Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у приміщенні відділу поліції ОСОБА_3 допитано як свідка у кримінальному провадженні № 12023071080000130 від 19.02.2023, де він повністю підтвердив факт про те, що ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України не причетний.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке накладено Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року справа № 299/1079/23, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт у тому числі на майно, що вилучено у ОСОБА_3 19.02.2023, зокрема накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.06.2007, та мобільний телефон марки «BV8800».

Зобов`язати слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.06.2007 та мобільний телефон марки «BV8800».

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Текст повної Ухвали складено 24.03.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1