Рішення № 10977617, 01.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.02.10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                             Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 січня 2010 р.                                                                      Справа № 16/54/4

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна"

                    ( код ЄДРПОУ 30176505, Кільцева дорога, 20/1-А, м. Київ, 03680)

Відповідач:          Приватне підприємство "Лана-Сервіс"

                    (код ЄДРПОУ 32399884, пр-т. Миру, 235-б, м.Чернігів, 14000)

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 22848,71 грн.

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від позивача- Лазебний Д.М.

Від відповідача –Паньок В.В.

Заявлено позов про стягнення за договором підряду по ремонту автомобіля заборгованості у розмірі 22848,71 грн., в тому числі 22607,47 грн. основного боргу , 29,72 грн. 3% річних та 211,52 грн. пені.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами у справі договору підрядних робіт з ремонту автомобіля, факт якого, на думку сторони, підтверджується актами виконаних робіт, листом відповідача з проханням відремонтувати автомобіль та фактом часткової оплати боргу.

Відповідач надав відзив , яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір підряду з позивачем не укладався, акти виконаних робіт він вперше побачив при отриманні матеріалів позову. Листа з проханням відремонтувати автомобіль та гарантуванням оплати згідно виписаних рахунків директор та головний бухгалтер не підписували, в книзі реєстрації вихідної кореспонденції такий лист не реєструвався.

В судовому засідання директор відповідача прояснив, що часткової оплати його підприємство не здійснювало, кошти за ремонт надійшли до позивача від іншої юридичної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Позов задоволенню не підлягає через недоведеність наявності між сторонами договірних відносин підряду з наступних підстав.

          Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Статтею 638 передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

          Всупереч приписам ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав належних та допустимих доказів укладення договору підряду з відповідачем.

Так, акти виконаних робіт № ST-VU801474 від 28.02.2008р. на суму 3226,70 грн., № ST-VU801022 від 28.02.2008р. на суму 29404,13 грн. (оригінали знаходяться у справі ( а.с. 49-52), складені щодо ремонту автомобіля ПП «Лана –Сервіс»модель FH12, номерний знак СВ3963АІ . Акти підписані від позивача директором, головним бухгалтером та особою, яка виконувала роботи, в якості особи яка прийняла роботи від імені відповідача, зазначений Смаглюк В.І., який діяв на підставі довіреності серії ЯОА № 736135 від 28.02.2008р.

          Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

          Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.244 цього Кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

          Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

          Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином , законодавством передбачено, що належним доказом представництва за довіреністю є письмовий документ.

На вимогу ухвали суду від 12.11.2009р. ( а.с.59) позивач не надав доказів наявності такого документа, а відповідно і представництва гр. Смаглюк В.І. інтересів юридичної особи –відповідача у спірних правовідносинах.

Стосовно доказів укладення договору підряду шляхом обміну листами судом встановлено наступне.

На вимогу вищенаведеної ухвали від 12.11.2009р. позивач надав листа ( а.с.81) відповідача, в якому міститься прохання відремонтувати автомобіль та гарантія оплати, зазначивши, що документ був отриманий факсимільним зв’язком і вперше був роздрукований на принтері, саме цей документ ним надано до суду.

Відповідач надав копію книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.68), в якій такий лист не реєструвався, головний бухгалтер заперечила проти підпису, виконаного від її імені у листі. Таких же заперечень дотримується директор.

          Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) , у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення.

Враховуючи обставини справи, вказаний лист підлягав дослідженню на предмет відповідності підписів директора та головного бухгалтера, відбитків печатки та факсиміле, а також на предмет того, чи не є такий лист результатом монтажу декількох документів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 03.12.2009р. булла призначена комплексна судово –почеркознавча та судово –технічна експертиза електрографічної копії листа ПП «Лана –Сервіс»вих.№14 від 29.02.2008р., проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

За результатами дослідження експертом було складено повідомлення № 2084-ц від 16.12.2009р. про неможливість дати висновок експертизи.

Інших документів, за якими було б можливим провести експертизу, позивачем не надано.

Крім того, судом були витребувані від відповідача відомості податкового обліку з податку на додану вартість за лютий –березень 2008р. ( а.с. 84-90) на предмет дослідження питання, чи включався відповідачем податковий кредит ПДВ за результатами ремонтних робіт, відображених в актах виконаних робіт від 28.02.2008р. та у складених позивачем податкових накладних № 8002966 ,№ 8002964 від 28.02.2008р.

За результатами дослідження наданих доказів вказані податкові накладні ( а.с.60-63) відповідачем не обліковувались та відображені в них суми до податкового кредиту ПДВ не включались.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на часткову сплату відповідачем вартості підрядних робіт, оскільки з наданого цією стороною руху коштів ( а.с.24) слідує, що їх часткова сплата у розмірі 10623,36 грн. була здійснена 28.02.2008р. не відповідачем, а ЗАТ «СК «Металлург»з призначенням платежу «страх. відшкодування зг стр акту 127 від 28.02.08 ПП «Лана Сервіс»АВТО М ВОЛЬВО СВ 3963АІ ТА РАХ VU-804569».

Однак відносини між сторонами за участю страхової компанії СК «Металург»не мають відношення до даного спору , який полягає у виконанні договірних обов'язків за договором підряду.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів за неукладеним договором підряду, не підлягають стягненню також і три відсотки річних та пеня, тому у позові має бути відмовлено повністю.

          Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,суд –

У Х В А Л И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складене і підписане 26 січня 2010 року.

Cуддя                                                                       М.В.Фесюра