Рішення № 109774212, 24.03.2023, Кам'янський районний суд Черкаської області

24.03.2023

Справа № 696/128/23

Провадження № 2/696/75/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №014/380805/82/538079 від 22.03.2019 у розмірі 115059,50 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 22.03.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/538079 (далі також кредитний договір). За умовами кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі також Банк) надає відповідачу кредитний ліміт у сумі 38819,88 грн., з остаточним строком погашення до 22.03.2025. Також встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 47,9% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» 20.09.2019 було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого Банк відступив, а позивач набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся. У позовних вимогах міститься прохання проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом надсилання поштової кореспонденції та розміщенням оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті.

Відповідно дост. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 22.03.2019 був укладений договір про надання банківський послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/538079.

На підставі вказаного договору Банк відкрив відповідачу кредитний рахунок. Строк кредитування становив 72 місяці з дати надання кредиту. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка у розмірі 47,9 % річних.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність договірних відносин щодо користування кредитними коштами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 20.09.2019 було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого Банк відступив, а позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості).

До матеріалів справи позивач надає реєстр боржників до вищевказаного договору, який підписаний як первісним кредитором (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), так і новим кредитором (ТОВ «Вердикт капітал»).

Із реєстру боржників від 13.11.2019 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 та витягу з нього вбачається, що під №771 міститься позичальник ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 010/0426/82/0278391, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 22.03.2019.

Матеріали справи не містять доказів направлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги, як і не містять доказів пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу.

До дня звернення з даним позовом до суду ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор також не зверталось до ОСОБА_1 з вимогою про повернення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат від інфляції 5788,55 гривень, та 3% річних 2587,11 гривень, слід зазначити наступне.

Договором між клієнтом та боржником не передбачено стягнення інфляційних витрат та 3% річних. На якій правовій підставі були нараховані суми, зазначені у розрахунку заборгованості, у позовній заяві обгрунтування відсутні.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для стягнення з боржника витрат від інфляції 5788,55 гривень, та 3% річних 2587,11 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 106683,88 грн, яка підтверджена умовами кредитного договору, розрахунком банку, банківською випискою по картковому рахунку, та не спростована відповідачем, підлягають до задоволення.

Оскільки позов підлягає до задоволення частково, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що узгоджуватиметься з вимогами ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн., за таких обставин розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам становить 2488,60 грн.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представників позивача у справі міститься Договір №03-01/2023 від 03 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Вердикт-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», за умовами якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та заявка про надання юридичної допомоги № 7 від 05 січня 2023 року, в якій ТОВ «Вердикт-Капітал» та АО «Лігал Ассістанс» погодили перелік та порядок надання правових (юридичних) послуг АО «Лігал Ассістанс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано: копію витягу з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09 січня 2023 року на суму 20000,00 грн. та копію платіжного доручення №0358530000 від 17 січня 2023 року на загальну суму 56000,00 грн.

АО «ЛігалАссістанс» надавнаступні послуги:надання усноїконсультації зприводу можливостістягнення боргув позосудовомупорядку (1година,ціна 1500,00грн.),надання усноїконсультації зприводу можливостістягнення боргув судовомупорядку (1година,ціна 1500,00грн.),надання письмовоїпоглибленої консультаціїз посиланнямна нормативніакти (3години,ціна 9000,00грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Кам`янського районного суду Черкаської області, підготовка та друк необхідних документів (4 години, ціна 8000,00 грн.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 76-89, 141, 223, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №014/380805/82/538079 від 22.03.2019 року у розмірі 106683 (сто шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн 88 коп.

В іншій частині позову, а саме щодо стягнення нарахованих 3% річних в розмірі 2587,11 грн та витрати від інфляції у розмірі 5788,55 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2023 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя ` О.Є. Ніколенко