Ухвала суду № 10977407, 26.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р. Справа № 3/128

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція-плюс "

до Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 16041,54 грн.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Губійчук К.В. (довіреність №01 від 12.08.2010 року);

від відповідача : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляція-плюс»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд»з позовною заявою про стягнення основного боргу в сумі 10053,84 грн., 3% річних в розмірі 821,38 грн., інфляційних втрат в розмірі 5166,32 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105926370. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

25.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентиляція-плюс»(далі - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Інвестжитлобуд»(далі - Генпідрядник) укладено Договір поставки і монтажу систем вентиляції №16 (далі - Договір), згідно з умовами якого Субпідрядник зобов'язався поставити Генпідряднику обладнання систем вентиляції та здійснити його монтаж на об'єкті: Спортивно-оздоровчий комплекс в м.Рівне (далі по Договору: разом обладнання та його монтаж –«Замовлення»), а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити це Замовлення згідно з умовами цього Договору та додатку №1.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 Договору Загальна вартість обладнання та монтаж вентиляційних систем становить 20441,00 грн. (Двадцять тисяч чотириста сорок одна грн. 00 коп..), в тому числі ПДВ за ставкою 20% 3407,00 грн. (Три тисячі чотириста сім грн. 00 коп.). Розрахунки по цьому Договору здійснюються в безготівковому порядку. Форма розрахунків: платіжне доручення. Генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі, вартості обладнання за Договором, а саме 16668,00 грн., (Шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 00 коп..) протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього Договору. Генпідрядник оплачує Субпідряднику залишок коштів за виконане Замовлення протягом 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт .

Згідно з п.п.4.1.-4.2. Договору зобов'язання по даному Договору вважаються виконаними Субпідрядником і прийнятими Генпідрядником з моменту підписання Акту виконаних робіт. Приймання-передача виконаного замовлення і складання Акту виконаних робіт здійснюється комісією, склад якої визначається сторонами.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу обладнання систем вентиляції та здійснив його монтаж на загальну суму 20053,84 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги, перерахувавши останньому аванс у сумі 10000,00 грн. На момент розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10053,84 грн..

В матеріалах справи відсутні докази оплати ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»заборгованості в розмірі 10053,84 грн..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до положень ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 11.11.2007 року по 01.08.2010 року нараховано збитки від інфляції в розмірі 5166,32 грн. та три відсотки річних в розмірі 821,38 грн.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 10053,84 грн., 3% річних в розмірі 821,38 грн., інфляційних втрат в розмірі 5166,32 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд»(м.Рівне, вул..Погоринська, 82, код ЄДРПОУ 30841150, р/р 2600301001206 в РФ Кредобанк м.Рівне, МФО 333670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція-плюс" (33009, м.Рівне, вул.Млинівська, 3, код ЄДРПОУ 33618796) основний борг в розмірі 10053,84 грн., 3% річних в розмірі 821,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 5166,32 грн., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 160 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «30» серпня 2010 року