Ухвала суду № 109773758, 24.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3785/20

Провадження № 6/362/26/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії (т.с. 1, а.с. 222 224).

15 березня 2023 року судом отримано заяву головного державного виконавця Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду (т.с. 2, а.с. 40 44).

Державний виконавець та стягувачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Боржники повідомлялись про місце, день і час розгляду подання належним чином, в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Вислухавши думку стягувача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Норми частин першої та третьої статті 435 ЦПК України передбачають, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість, вирішуючи дану заяву, суд звертає увагу на той факт, що державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду, яке не було постановлено у даній справі.

Зокрема, у даній цивільній справі суд не ухвалював рішення 04 липня 2022 року.

Таким чином, у суду відсутні процесуально-правові підстави для зміни способу виконання рішення суду 20 травня 2022 року.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 ЦК України, 258 261,443 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 24 березня 2023 року.