Ухвала суду № 109773705, 21.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9617/21

Провадження №2/359/263/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві відповідач зазначає, що вона неодноразово подавала клопотання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 251 ЦПК України, проте дані клопотання суддею Чиркою С.С. не розглядалось, що порушило право відповідача по справі у доступі до правосуддя, оскільки суддею не винесено жодної ухвали з приводу даного питання. На думку відповідача ОСОБА_3 має на меті захист прав позивача, шляхом порушення процесуального законодавства, а саме п.6 ст. 251 ЦПК України, що свідчить про його зацікавленість у справі та не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення. Викладені доводи є підставою для звернення цією заявою про відвід судді Чирка С.С.

Дослідивши подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з апеляційним провадженням та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача у Збройних силах України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На думку суду, непогодження відповідача із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді ЧирціС.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.