Рішення № 109773178, 14.03.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

Іменем України

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"14" березня 2023 р. Справа № 924/555/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області

про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області"

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішоходного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023р. в позові управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області" відмовлено.

27.02.2023р. відповідачем через «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» 43500,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на у справі №924/555/22 на 14.03.2023р.

Позивач у судове засідання 14.03.2023р. не з`явився, надіслав через «Електронний суд» клопотання в якому просить провести судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 14 березня 2023 року, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частина 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Враховуючи норми ч. 7 (клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання) ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подане 13.03.2023 року (відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду), а розгляд справи №924/555/22 призначено на 14.03.2023 року (тобто менш ніж за п`ять днів), суд дійшов висновку про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.03.2023 року, у режимі відеоконференції.

Позивач 13.03.2023р. через «Електронний суд» подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката Олійника Віталія Петровича надану ТОВ «Архідельта». В обгрунтування клопотання посилається на те, що представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї доказами 27.02.2022 року, тобто на шостий день після ухвалення рішення суду від 21.02.2022р., чим порушив абзац другий частини 8 статті 129 ГПК України, а тому на підставі наведеного просить заяву залишити без розгляду.

Позивач в своєму клопотанні вважає, що позовні вимоги є нематеріальними, тобто ціна позову дорівнює 0 грн. 00 коп. Також, бере до уваги той факт, що відповідачем ігнорувалися більшість листів Позивача під час досудового врегулювання спору, ігнорувалися виходи представників Відповідача на об`єкт будівництва, а також, враховуючи той факт, що керівник Відповідача та іншими посадові особи Відповідача були відсутні на всіх судових засіданнях по даній справі, свідчить про те, що значення справи для Відповідача є незначним та вирішення справи не впливає на репутацію сторони.

Окрім того, позивач звернув увагу суду, що розмір плати за годину надання послуг не є обґрунтованим, оскільки, за даними Державного комітету статистики України середньомісячна заробітна плата при 40-ка годинному робочому тижні у січні 2022 року (на момент подання заперечення нові статистичні дані не надходили) становила 12352 грн. 00 коп., в розрахунку за одну годину це становить 73 грн. 52 коп./год., а це завищення вартості послуг адвокатського бюро приблизно у 17 разів. Також, зауважив позивач, що представник відповідача у поданій заяві вказав, що загальна кількість судових засідань, які варто брати для розрахунку судових витрат, становить 8 судових засідань (07.09.2022, 26.09.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, 27.12.2022, 03.01.2023, 12.01.2023, 21.02.2023), що половина судових засідань тривала менше ніж 30 хв..

Крім того, позивач зауважує, що в заяві представник відповідача зазначає що, «необхідність в участі представника Відповідача у засіданнях, що відбувалися в приміщенні суду, була викликана відсутністю технічної спроможності забезпечити надійний і якісний відеоконференцзв`язок із судом власними технічними засобами».

Позивач вказує, що ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта (відповідачу) у судових засіданнях, яка передбачена в абзаці другому пункту 2.1 додаткової угоди, є необґрунтованою та явно завищеною.

Також зазначає, що в пункті 4.1. Договору та пункті 5 додаткової угоди до Договору зазначено що Відповідач має сплатити адвокатському бюро додатково гонорар успіху у розмірі 10000 грн. 00 коп. Вважає, що зазначена сума у розмірі 10000 грн. 00 коп. є необґрунтованою та завищеною, а також неспівмірною із ціною позову, враховуючи той факт що позов є нематеріальним.

Звертає увагу на те, що позивач є неприбутковою організацією, яка фінансується за кошти місцевого бюджету та немає додаткових джерел фінансування, а також те, що станом на 10.03.2023 року на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) введено правовий режим воєнний стан, та бюджетні асигнування бюджетів різних рівнів можуть бути перенаправлені на потреби держави щодо захисту територіальної цілісності України, і додаткові витрати із бюджету не передбачаються, тому витрати із бюджету на відшкодування судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, а саме, «гонорар успіху» є недоцільним в даній ситуації.

Позивач в заяві про зменшення витрат, звертає увагу на те, що відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї доказами на шостий день після ухвалення рішення суду, чим порушено абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, в зв`язку з чим зава про відшкодування судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивача про залишення заяви без розгляду судом враховується наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023р. в позові управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області" відмовлено.

27.02.2023р. відповідачем через «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» 43500,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, як зазначає позивач, рішення по справі було винесено 21.02.2023 року, у зв`язку з чим відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї доказами 27.02.2023р., тобто на шостий день після ухвалення рішення суду, чим порушив ч. 8 ст. 129 ГПК України,

Проте суд не погоджується із зазначеною позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду було винесено 21.02.2023 року, перебіг строку на подання доказів відповідачем починається з наступного дня - 22.02.2023 року.

Таким чином, 5-й день на подання доказів понесення адвокатських витрат припадає на 27.02.2023 року.

Позивач вважає, що відповідачем повинна була бути подана заява про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів, тобто до 26.02.2023р.

Судом враховується, що 26.02.2023р (неділя), є офіційним вихідним днем.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже в даному випадку, враховуючи те, що строк на подання доказів відповідачем спливає 26.02.2023 року, який є вихідним днем, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 27.02.2023 року (понеділок).

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем були подані докази понесених витрат на послуги адвоката, у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2023 р. не з`явився, надіслав через «Електронний суд» клопотання в якому просить визнати причини неявки представника ТОВ «Архідельта» поважними та відкласти розгляд справи №924/555/22 на іншу дату та надати можливість представнику ТОВ «Архідельта» взяти участь у судовому засіданні у справі №924/555/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник перебуває в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви, суд з урахуванням строків визначених ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для розгляду такого виду заяв, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви відмовляє.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на у справі №924/555/22 на 14.03.2023р.

За таких обставин та зважаючи на визначений ст. 221 ГПК України строк розгляду заяви та те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяву ТОВ «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та представника ТОВ "Архідельта".

Розглянувши заяву ТОВ «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023р. у задоволенні позову управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області" відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 924/555/22.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У поданому відзиві від 06.09.2022р. відповідач повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 45000 грн.

27.02.2023р. до господарського суду Хмельницької області від відповідача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він повідомив суд, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43500,00 грн., які просить стягнути з управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради 43500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 30.01.2023р.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір № 250822 про надання правової допомоги від 25.08.2022р., укладений між Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю «Архідельта», додаткову угоду №1 від 25.08.2022р. до договору про надання правової допомоги №250822 від 25.08.2022р., акт наданих послуг №924/555/22 від 27.02.2023р. на суму 33500,00 грн., рахунок на оплату №924/555/22 від 27.02.2023р. на суму 43500,00 грн., платіжне доручення №1027 від 27.02.2023р. на суму 33500,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22 від 27.02.2023р., ордер про надання правничої допомоги серія ВК №1036042 від 30.08.2022р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 25.08.2022р. між Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» (Адвокатське бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №250822, згідно з п. 1.1 якого Клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання, цього Договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором Адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення Клієнта надає останньому правову допомогу (Послуги), а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи № 924/555/22 за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання безкоштовно внести зміни в Проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області"; представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі №924/555/22 за позовом управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Клієнта про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р, Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області"; представництво інтересів Клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, іншими, юридичними і фізичними особами (участь в переговорах, перевірках, ревізіях, обстеженнях, оглядах, експертизах тощо), пов`язаних з вирішенням спору; надання іншої правової допомоги за дорученням Клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції.

Згідно п.п. 3.2.7, 3.2.8 договору Клієнт зобов`язаний оплачувати надані Послуги в розмірах та порядку, визначених розділом 4 цього Договору. Компенсувати шиті, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень Клієнта, за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.

Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, складає 45000,00 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро Клієнту, та/або актами наданих послуг, які є невід`ємними додатками до цього Договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих Клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених Сторонами додаткових угодах до цього Договору, а також «гонорару успіху» і розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8, 4.3 Договору.

Згідно п. 4.2. договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.3., 4.3. договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.3 договору за письмовою згодою (включаючи можливість погодження з допомогою електронної пошти) Сторін Клієнт компенсовує кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень Клієнта за цим договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мата, судового збору, поштові витрати тощо.

Факт надання Послуг за дам Договором Адвокатським бюро Клієнту, засвідчується підписаним Сторонами Актом, наданих послуг. (п. 4.13 договору).

Згідно р. 6.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до прийняття кінцевого рішенні (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах Клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Договір підписано сторонами та скріплений печатками.

25.08.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, згідно п. 1 якого на підставі пунктів 1.1, 1.2. договору на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою №1 та Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту, під чає розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/555/22 за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м, Нетішин, Хмельницької області".

Згідно п. 2. додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання Клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї Додаткової угоди №1. Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1250,00 гривень за одну годину.

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди Сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п.2.2. цієї Додаткової угоди №І), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Додаткової угоди №1,

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

Пунктом 2.2. додаткової угоди передбачено, що у випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену у п. 2,1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із Сторін. В такому рахунку та/або в Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1 Договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

Згідно п. 5 додаткової угоди у разі якщо буде досягнуто результат представництва у справі №924/555/22, а саме: прийнято судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області", на підставі Договору і цієї Додаткової угоди Клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро фіксований додатковий гонорар («гонорар успіху») в розмірі 10000,00 гри. упродовж 10 днів з дати прийняття судом рішення (у тому числі його короткого тексту) у справі.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди дана Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомога № 250822 від 25.08.2022, укладеного між Сторонами, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та зберігає чинність протягом строку дії Договору.

Дана додаткова угода до договору підписана сторонами та скріплена печатками.

Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22, а саме надання професійної правничої допомоги керуючим партнером, (адвокатом) Адвокатського бюро «Віталій Олійник та Партнери» Олійником В.П. для ТОВ "Архідельта" (КЛІЄНТ) за договором № 250822 про надання правової допомога від 25.08.2022 (з врахуванням Додаткової угоди №1 від 25.08.2022) в господарській справі № 924/555/22 за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області", а саме: підготовка і подання відзиву на позов у справі 8 год. на суму 10000,00 грн. (1250,00*8), підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 2 год. на суму 2500,00 грн. (1250,00 *2), підготовка і подання заяви про застосування строків позовної давності 1 год. на суму 1250,00 грн. (1250,00*1), підготовка і подання заяви про залишення відповіді на відзив без розгляду 1 год. на суму 1250,00 грн. (1250,00*1), підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції 2 год. на суму 2500,00 грн. (1250,00*2), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у справі (8 засідань, у т.ч. включно із 1 засіданням, яке попри. прибуття представника Відповідача до суду не відбулося) 8 засідань на суму 16000,00 грн. (2000,00*8), фіксований додатковий гонорар («гонорар успіху») в розмірі 10000,00 грн.

На виконання умов договору від 25.08.2022р. та додаткової угоди №1 від 25.08.2022р. до договору між сторонами підписано акт наданих послуг від 27.02.2023р., за умовами якого виконавцем були надані такі послуги: надання професійної правничої допомоги Адвокатським бюро для ТОВ "Архідельта", а саме: підготовка і подання відзиву на позов у справі 8 год. на суму 10000,00 грн. (1250,00*8), підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 2 год. на суму 2500,00 грн. (1250,00 *2), підготовка і подання заяви про застосування строків позовної давності 1 год. на суму 1250,00 грн. (1250,00*1), підготовка і подання заяви про залишення відповіді на відзив без розгляду 1 год. на суму 1250,00 грн. (1250,00*1), підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції 2 год. на суму 2500,00 грн. (1250,00*2), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у справі (8 засідань, у т.ч. включно із 1 засіданням, яке попри. прибуття представника Відповідача до суду не відбулося) 8 засідань на суму 16000,00 грн. (2000,00*8) всього на загальну вартість наданих послуг на суму 33500,00 грн.

Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» виставлено ТОВ "Архідельта" рахунок №924/555/22-1 від 27.02.2023р. для оплати за : гонорар за надання правової допомоги у справі №924/555/22 згідно п. 1.2 договору №250822 від 25.08.2022р. на суму 33500,00 грн. та додатковий фіксований гонорар («гонорар успіху») за надання правової допомоги у справі №924/555/22 згідно з договором №250822 від 25.08.2022р. і п.5 додаткової годи №1 від 25.08.2022р. на суму 10000,00 грн., а всього на суму (без ПДВ) - 43500,00 грн.

ТОВ «Архідельта» було сплачено Адвокатському бюро 33500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1024 від 27.02.2023р. з призначенням платежу «сплата за гонорар за надання правничої допомоги у справі №924/555/22, згідно з п. 1.2 договору №250822 від 25.08.2022р. (згідно рахунку №924/555/22-1 від 27.02.2022р. без ПДВ).

Також надання адвокатом Олійником В.П. професійної правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «Архідельта» у господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/555/22 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1036042 від 30.08.2022р.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому правничої допомоги під час розгляду справи №924/555/22 у господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Також суд враховує, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що суд вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає, що керівник Відповідача та інші посадові особи Відповідача були відсутні на всіх судових засіданнях по даній справі, свідчить про те, що значення справи для Відповідача є незначним та вирішення справи не впливає на репутацію сторони.

Також зазначає, що представник відповідача не надав доказів того, що на надання послуг згідно умов Договору була витрачена саме така кількість часу, яка зазначена у акті наданих послуг №924/958/21 від 11.02.2022 та у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22. Відповідач у заяві вказав що загальна кількість судових засідань, які варто брати для розрахунку судових витрат, становить 8 судових засідань (07.09.2022, 26.09.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, 27.12.2022, 03.01.2023, 12.01.2023, 21.02.2023). Також витрати та час понесенні представником Відповідача на дорогу для участі у судових засіданнях є цілком необґрунтовані. Окрім того вважає, що ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях, яка передбачена в абзаці другому пункту 2.1 додаткової угоди, є завищеною. Позивач також зазначає, що гонорар успіху у розмірі 10000 грн. 00 коп. є необґрунтованим та завищеним.

Відповідно до ст. 56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як слідує з матеріалів, між Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» (Адвокатське бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №250822, згідно з п. 1.1 якого Клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання, цього Договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Суд приймає до уваги, що за умовами п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 Додаткової угоди №1, становить 1250,00 гривень за одну годину.

В той час відповідачем подано детальний опис робіт (наданих послуг) та кількість часу витрачений адвокатом фактично наведений в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та в акті наданих робіт від 27.2.2023р..

Суд приймає до уваги, що в ході розгляду справи № 924/555/22 адвокат Олійник В.П. приймав участь в судових засіданнях 07.09.2022, 26.09.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, 27.12.2022, 03.01.2023, 12.01.2023, 19.01.2023, 21.02.2023).

При цьому, останнім готувалися та були надані суду відзив на позов, письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заяви про застосування строків позовної давності, заяви про залишення відповіді на відзив без розгляду, які підписані адвокатом Олійником В.П.

Щодо заявлених витрат «Гонорар успіху» суд відзначає наступне.

Розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові.

Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Згідно п. 5 додаткової угоди у разі якщо буде досягнуто результат представництва у справі №924/555/22, а саме: прийнято судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області", на підставі Договору і цієї Додаткової угоди Клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро фіксований додатковий гонорар («гонорар успіху») в розмірі 10000,00 грн. упродовж 10 днів з дати прийняття судом рішення (у тому числі його короткого тексту) у справі.

Разом з тим, заявлений до стягнення гонорар успіху у розмірі 10000 грн., який просить стягнути відповідач з позивача відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та документально обґрунтований, оскільки визначений, умовами п. 5 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги та прописаний в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.02.2023р.

Дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та акт наданих робіт від 27.2.2023р., оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить до висновку, що справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичних робіт, а тому є правомірними.

За таких обставин, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу мають бути компенсовані в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області" та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг в ході розгляду справи № 924/555/22, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність відповідачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України надання йому правничої допомоги, результат вирішення спору у справі, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на правничу допомогу в розмірі 43500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/555/22 задовольнити повністю.

Стягнути з управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Шевченка,1, код 40388924) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" (30100, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Енергетиків,6Б, код 42139917) 43500,00 грн. (сорок три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 24.03.2023р.

СуддяС.В. Гладій

Відрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ukb_nmr@ukr.net

3 - відповідачу office@archidelta.com

4 - представнику (адвокату Олійнику В.П.) - vitalii.oliinyk@gmail.com