Рішення № 109773057, 14.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2023м. СумиСправа № 920/849/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/849/22

за позовомПриватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про стягнення 1618 673 грн 96 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Батовська Т.І.;

від відповідача Осипов Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1618673 грн 96 коп., в тому числі 231245 грн 55 коп. 3% річних, 1387428 грн 41 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за період з березня по серпень 2022 року відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 20.10.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/849/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.11.2022, 11:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5327 від 08.11.2022), в якому просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 14.11.2022 по справі № 920/849/22 представника АТ Сумиобленерго адвоката Осипова Д.В., у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 6285 від 27.10.2022, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

10.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5402/22 від 10.11.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 28.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 0511-02041 від 27.06.2019, відповідно до якої текст договору викладений у новій редакції. Відповідно до п. 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/природного/соціально-політичного/військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Неповідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. Термін виконання зобов`язань за договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин. У разі дії форс-мажорних обставин більше 15 календарних днів сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором та в установленому порядку розірвати договір. Розірвання договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності сторін на ринку електричної енергії. 10.03.2022 відповідач надіслав позивачу на його офіційну електронну адресу лист Щодо виникнення форс-мажорних обставин з посиланням на Торгово-промислову палату України, яка визнала військову агресію рф проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) та лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про визнання військової агресії рф проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). 08.09.2022 Сумська торгово-промислова палата видала відповідачу сертифікат № 5900-22-0788 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Ця обставина є причинно-наслідковим зв`язком неналежного виконання грошових зобов`язань відповідачем за договором у період з 01.03.2022 до 31.08.2022, а тому термін виконання зобов`язань за договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин. Відповідач станом на 03.11.2022 повністю виконав грошові зобов`язання за період з 01.03.2022 до 31.08.2022. Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а тому законні підстави для застосування позивачем до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат і 3% річних відсутні. Відповідач вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснено позивачем незаконно і невірно, а тому подав контррозрахунок. Відповідач просить зменшити розмір інфляційних втрат, 3% річних до 1 гривні (у разі якщо суд дійде висновку про законність вимог позивача), з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін у спорі та запобіганню настання негативних наслідків для відповідача, який здійснює свою господарську діяльність на території Сумської області, половина якої віднесена до зон бойових дій.

14.11.2022 позивач подав клопотання (вх. № 5432/22 від 14.11.2022), в якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у Господарському суді Одеської області по справі № 916/4111/21, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд відклав підготовче засідання у справі № 920/849/22 з повідомленням сторін на 28.11.2022, 11:10.

Ухвалою від 18.11.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 2916 від 18.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 28.11.2022 об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.11.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5677/22 від 24.11.2022), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу у зменшенні 3% річних та інфляційних втрат. Позивач зазначає, що наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. В результаті воєнних бойових дій позивач також несе постійні додаткові витрати на проведення аварійно-відновлюваних робіт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330кВ та 750кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування. Відповідач не надав підтвердження неможливості виконання ним свого обов`язку по оплаті за надані послуги за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин, не надав доказів про наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорного зв`язку та порушенням ним зобов`язання за спірним договором. Як вбачається з Сертифікату № 5900-22-0788 від 08.09.2022 про форс-мажорні обставини, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, правовідносини між позивачем та відповідачем не включені до зобов`язань, на які розповсюджуються форс-мажорні обставини. Платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Щодо зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні позивач зазначає, що нараховані та пред`явлені до стягнення передбачені законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) 3% річних та інфляційні втрати є єдиною компенсацією позивачу його майнових втрат, спричинених несплатою відповідачем отриманих за договором послуг. Зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні фактично позбавляє позивача на отримання компенсації, встановлених ст. 625 ЦК України. На даний час договір діє в редакції від 28.12.2021, яка передбачає інші строки оплати за послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг та актів коригування, тому НЕК Укренерго здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору, що призвело до зміни розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 1 384 872,72 грн, в тому числі 239 141 грн 57 коп. 3% річних, 1 145 731 грн 15 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за період з березня по серпень 2022 року відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 в редакції від 28.12.2021. До відповіді на відзив додано розрахунок ціни позову, виходячи з умов договору в редакції від 28.12.2021.

24.11.2022 позивач подав заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив (вх. № 2967 від 24.11.2022), у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, тривалими сигналами повітряної тривоги, постійною загрозою ракетного обстрілу, введенням стабілізаційних та аварійних графіків відключення електричної енергії, що ускладнюють роботу всіх підрозділів підприємства, зокрема і юридичного.

24.11.2022 позивач подав заяву (вх. №2965 від 24.11.2022), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/489/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства Сумиобленерго інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 233 801 грн 24 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго з Державного бюджету України надлишково сплачений згідно з платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022 судовий збір в сумі 3507 грн 02 коп.

Судове засідання 28.11.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.12.2022, 12:30; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 14.12.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.12.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3104 від 08.12.2022), в якому просить суд: продовжити строк для подання заперечення на відповідь на відзив по справі № 920/849/22 відповідно до ст. 119 ГПК України, враховуючи те, що після артилерійських, мінометних і ракетних обстрілів на території Сумської області здійснюються планові і аварійні відключення електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення завчасно та в строк, наданий судом; відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на даний час заборгованість за надані послуги з передачі електричної енергії у спірних періодах у відповідача перед позивачем відсутня, а тому вимога щодо компенсації за вже виконані зобов`язання свідчить про недобросовісність контрагента та його бажання отримати прибуток з відповідача під час війни в Україні. Щодо причинно-наслідкового зв`язку між наслідками воєнних дій та неможливості виконання зобов`язань по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, відповідач зазначає, що значна частина території Сумської області знаходиться під постійними обстрілами ворожої артилерії, у тому числі реактивної, ракетними обстрілами з літаків, гвинтокрилів, дронів, а також під обстрілами стрілецькою зброєю. Обстріли ворога руйнують об`єкти критичної інфраструктури електроенергетики Сумської області, що в свою чергу тягне величезні затрати відповідача для відновлення цих об`єктів. Також в Сумській області від ворожих обстрілів гинуть споживачі, відбувається руйнація майна споживачів, споживачі залишають свої місця проживання, переїжджають і переміщуються до більш спокійніших громад і територій України, електропостачальники припиняють надання послуг з електропостачання та припиняють свою діяльність і все це спричиняє недоотримання грошових коштів за надані послуги з розподілу електричної енергії. На момент розгляду даної справи, строк виконання грошових зобов`язань відповідачем за договором у період з 01.03.2022 до 31.08.2022, як планових так і фактичних платежів, не порушено, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, довів, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок форс-мажорних обставин, а тому законні підстави для застосування позивачем до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат і 3% річних відсутні. Враховуючи новий розрахунок ціни позову відповідач подає суду новий контррозрахунок.

12.12.2022 відповідач подав пояснення по справі № 920/849/22 (вх. № 5952 від 12.12.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідач звертає увагу на правову позицію Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/989/21 (постанова від 06.09.2022) та правову позицію Верховного Суду у справі № 910/3711/21 (постанові від 07.06.2022), що є подібними до справи № 920/849/22.

Судове засідання 14.12.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.12.2022, 11:00; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 20.12.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.12.2022 позивач подав письмові пояснення (вх. № 6078/22 від 19.12.2022), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити відповідачу у зменшенні 3% річних та інфляційних втрат. Позивач зазначає, що на період дії воєнного стану та 30 днів після його завершення Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуги у постанові № 413 від 26.04.2022 надала настанови: на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії. Протягом зазначеного часу учасники ринку електричної енергії нормативно захищені від нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, водночас право нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що передбачені ст. 625 ЦК України не обмежувалось. Позивач наголошує, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували неможливість виконання його зобов`язань по оплаті через наявність воєнного стану.

Судове засідання 20.12.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.01.2023, 12:00; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 09.01.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.01.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 102 від 05.01.2023), в якому зазначає, що відповідач не відмовлявся і не відмовляється від виконання своїх зобов`язань по договору, намагається знаходити можливості для стабілізації договірних відносин в частині виконання грошових зобов`язань з позивачем, докладає всіх можливих зусиль для погашення заборгованості по договору, у тому числі шляхом залучення кредитних коштів, але сплачувати інфляційні втрати і 3% річних за виконані зобов`язання по договору відповідач вважає недопустимим. Прострочення виконання зобов`язань у спірні періоди є таким, що не настало в силу наявності форс-мажорних обставини по договору, які підтверджені листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України і який розміщений на офіційному сайті Торгово-промислової палати України та визнані сторонами. Факт наявності форс-мажорних обставин по договору не підлягає доведенню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України так як визнані і позивачем, і відповідачем, а тому у відповідності до п. 10.1 договору термін виконання зобов`язань за договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин, що в свою чергу тягне за собою відсутність порушень грошових зобов`язань відповідачем по договору і відсутність законних підстав для застосування до відповідача ст. 625 ЦК України.

06.01.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 118/23 від 06.01.2023), в яких зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції викладений у рішенні по справі № 903/989/21 та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.06.2022 по справі 910/3711/21 не підлягають застосуванню, оскільки у постановах Верховного Суду більш пізнішого періоду викладені протилежні висновки. Позивач звертає увагу суду на висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, правову позицію Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 904/5899/22.

У судовому засіданні 09.01.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив (вх. № 5677 від 24.11.2022) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3104 від 08.12.2022) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 19.01.2023, 11:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 19.01.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.01.2023 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 216 від 18.01.2023), в якому просить суд здійснювати розгляд справи № 920/849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго про стягнення 1 618 673 грн 96 коп. колегіально, оскільки справа № 920/849/22 є особливо складною.

18.01.2023 позивач подав уточнення до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого судового збору від 24.11.2022 № 01/51894 (вх. № 361/23 від 18.01.2023), в якому просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 241697 грн 26 коп. інфляційних втрат; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 384 872 грн 72 коп., в тому числі 3% річних в розмірі 239 141 грн 57 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 145 731 грн 15 коп.; повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 3507 грн 02 коп. Позивач вказує на відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 241697 грн 26 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з тим, що на даний час діє редакція договору від 28.12.2021, яка передбачає інші строки оплати за послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг та актами коригування, що стало підставою для перерахунку.

19.01.2023 позивач подав розрахунок ціни позову, зокрема 3% річних, інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості за послуги надані за період з березня по серпень 2022 року (вх. № 385/23 від 19.01.2023).

Судове засідання 19.01.2023 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з тим, що з 10 год. 17 хв. до 11 год. 51 хв. 19.01.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в Господарському суді Сумської області була відсутня електроенергія.

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.02.2023, 11:30; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 08.02.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 08.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача негайно направити подані суду документи, а саме уточнення до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого збору за адресою місцезнаходження відповідача; протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.02.2023, 12:20, про забезпечення участі представник позивача у судовому засіданні 21.02.2023 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС.

13.02.2023 позивач подав суду докази направлення відповідачу у справі уточнення № 01/3189 від 17.01.2023 до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого судового збору, розрахунку ціни позову (лист за вх. № 892/23 від 13.02.2023).

20.02.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 1049/23 від 20.02.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні уточнення до заяви про закриття провадження у справі від 24.11.2022 № 1/51894 в частині збільшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що у заяві одночасно йде мова про збільшення, зменшення позовних вимог, про часткове закриття провадження у справі, що фактичною є зміною предмету позову. Позивач намагається збільшити позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 7896,02 грн, але судовий збір за збільшення суми стягнення не сплачує, що є прямим порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", і одночасно зменшує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат на 241697,26 грн, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. До заперечень відповідач додає контррозрахунок.

Ухвалою від 21.02.2023 господарський суд: прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 2965 від 24.11.2022) з урахуванням уточнення до заяви (вх. № 361 від 18.01.2023) в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних (239141 грн 57 коп.); закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 241 697 грн 26 коп. інфляційних втрат; повернув Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго з державного бюджету України судовий збір в сумі 3507 грн 02 коп., сплачений платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022; закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14.03.2023, 11:00; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 14.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27 червня 2019 між Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго та Акціонерним товариством Сумиобленерго укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041/2706/22 відповідно до умов якого, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021, позивач зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а відповідач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги: 1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді; 2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XІ Кодексу системи передачі.

За умовами п. 4.2. договору планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю.

Пунктами 5.1., 5.2. договору встановлено, що розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць. Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця, 5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п. 5.5. договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передані послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Акти приймання-передані послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передані послуги та актів коригування до актів приймання-передані послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Відповідно до матеріалів справи відповідач повідомив позивача про плановий обсяг послуг з передачі електричної енергії у спірний період, зокрема: у березні 2022 року - листом від 25.02.2022, у квітні 2022 року листом від 23.03.2022, у травні 2022 року листом від 25.04.2022, у червні 2022 року листом від 25.05.2022, у липні 2022 року листом від 25.06.2022, у серпні 2022 року листом від 25.07.2022.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022, а також актів коригування від 21.03.2022, від 19.05.2022, від 30.05.2022, від 16.06.2022, від 29.06.2022, від 27.07.2022, від 18.08.2022, позивач надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії у березні 2022 року вартістю 5 208 709 грн 63 коп., у квітні 2022 року вартістю 10 927 545 грн 34 коп., у травні 2022 року вартістю 6 566 415 грн 30 коп., у червні 2022 року вартістю 5 620 999 грн 70 коп., у липні 2022 року вартістю 4923193 грн 29 коп., у серпні 2022 року вартістю 5827876 грн 97 коп.

Надані позивачем послуги за період з березня до серпня 2022 року оплачені відповідачем повністю згідно з платіжними дорученнями № 0003327464 від 29.04.2022, № 0003331192 від 30.05.2022, № 0003335734 від 30.06.2022, № 0003335735 від 30.06.2022, № 0003339004 від 26.07.2022, № 0003339487 від 27.07.2022, № 0003340092 від 29.07.2022, № 0003340074 від 29.07.2022, № 0003344603 від 31.08.2022, № 0003344602 від 31.08.2022, № 0003346670 від 16.09.2022, № 0003346669 від 16.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг у період з березня до серпня 2022 року в порядку визначеному договором, у зв`язку із чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення з відповідача 239 141 грн 57 коп. 3% річних, 1 145 731 грн 15 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту договору вбачається, що сторонами погоджено для розрахунку за ним два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.

Використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком Користувача відповідно до п. 4.2. договору.

Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 5.2. договору поетапна попередня оплата.

Фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XІ Кодексу системи передачі. Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передані послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Таким чином плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця.

Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії Користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у Користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 24 листопада 2022 року по справі № 927/713/21, від 19.08.2022 по справі № 912/1941/21.

Отже, як невиконання або неналежне виконання Користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання, зокрема, згідно з приписами ст. 625 ЦК України.

Суд встановив, що відповідач розрахувався за надані послуги, однак з порушенням строків та порядку розрахунків, визначених договором (щодо оплати планового та фактичного обсягів послуг).

За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 10.1. 10.2. договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/природного/ соціально - політичного/військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону,

Термін виконання зобов`язань за договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин,

Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України/іншим компетентним органом, установою.

Відповідно до матеріалів справи 10.03.2022 відповідач надіслав позивачу лист, в якому повідомив про виникнення форс-мажорних обставин, що засвідчені Торгово-промисловою палатою України, а саме військової агресії рф проти України. Відповідач зазначив, що по всій території Сумської області спостерігається складна ситуація, населені пункти перебувають під постійними обстрілами, більшість підприємств припинило свою діяльність, область знаходиться на межі гуманітарної кризи, у зв`язку з чим фактично припинились надходження коштів за надання послуг з розподілу від споживачів, що унеможливлює виконання фінансових зобов`язань за договором.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі щодо відсутності факту прострочення виконання зобов`язання у зв`язку з форс-мажорними обставинами зазначає, що значна частина території Сумської області знаходиться під постійними обстрілами ворожої артилерії, у тому числі реактивної, ракетними обстрілами з літаків, гвинтокрилів, дронів, а також під обстрілами стрілецькою зброєю. Обстріли ворога руйнують об`єкти критичної інфраструктури електроенергетики Сумської області, що в свою чергу тягне величезні затрати відповідача для відновлення цих об`єктів. Також в Сумській області від ворожих обстрілів гинуть споживачі, відбувається руйнація майна споживачів, споживачі залишають свої місця проживання, переїжджають і переміщуються до більш спокійніших громад і територій України, електропостачальники припиняють надання послуг з електропостачання та припиняють свою діяльність і все це спричиняє недоотримання грошових коштів за надані послуги з розподілу електричної енергії.

На підтвердження виникнення форс-мажорних обставин відповідач подав сертифікат Сумської торгово-промислової палати № 5900-22-0788 від 08.09.2022, в якому засвідчені такі форс-мажорні обставини у період з 24.02.2022 до 01.06.2022: тривалі перерви в електропостачанні, викликані військовою агресією рф, а саме: пошкодження енергетичного обладнання, відсутність можливості вчасно прибувати до місць пошкодження енергетичного обладнання, перебування на простої кваліфікованого персоналу для виконання аварійно-відновлювальних та планових робіт на обладнанні.

Згідно зі ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Статуту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Такий лист не є автоматичною підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки стороною договору має бути доведено не лише настання цих обставин, але і їх безпосередній, прямий вплив на можливість належного виконання зобов`язання з урахуванням часу та місця його виконання у конкретних правовідносинах.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Суд встановив, що відповідачем не доведено причинно-наслідкових зв`язків між військовою агресією рф проти України та неможливістю виконання зобов`язань щодо оплати послуг у встановлені договором строки у спірний період.

Відповідач не подав доказів, які б підтверджували наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали відповідачу вчасно виконати зобов`язання з оплати послуг за договором у спірний період (березень-вересень 2022 року), в тому числі доказів недоотримання грошових коштів за надані послуги з розподілу електричної енергії від споживачів та постачальників, доказів понесення витрат для відновлення зруйнованих об`єктів критичної інфраструктури електроенергетики Сумської області. Матеріали справи не містять доказів перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі у спірний період, останнім не доведено доказами, що внаслідок військової агресії рф проти України відповідач не в змозі був здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе грошові зобов`язання за договором.

За цих обставин, суд вважає відсутніми підстави для відкладення терміну виконання зобов`язань з оплати послуг за договором.

Відповідно до розрахунку позивача за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати планових та фактичних обсягів послуги за період з березня до серпня 2022 року позивач нарахував відповідачу 3% річних в загальній сумі 239 141 грн 57 коп., інфляційне збільшення суми боргу в загальній сумі 1 145 731 грн 15 коп.

Перевіривши розрахунок суд встановив, що позивачем неправомірно здійснено нарахування 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати фактичного обсягу послуг, а також оплати за актом коригування від 18.08.2022, починаючи з 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (березень, травень, червень, липень, серпень 2022 року), оскільки відповідно до п. 5.5. договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно). Таким чином виконання зобов`язання є простроченим з 16 числа місяця, наступного за розрахунковим, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування.

Загальна сума 3% річних за березень 2022 року складає 43 887 грн 79 коп., а не 43 888 грн 49 коп. як зазначено позивачем.

За період з 04.05.2022 по 18.05.2022 3% річних за несвоєчасну сплату першого планового платежу за травень 2022 року складають 1636 грн 34 коп., а не 1636 грн 35 коп., за період з 16.06.2022 до 28.07.2022 3% річних за несвоєчасну оплату фактичного обсягу послуги за травень 2022 року складають 23207 грн 33 коп., загальна сума 3 % річних за травень 2022 року 43 742 грн 01 коп.

За період з 16.07.2022 до 30.08.2022 3% річних за несвоєчасну оплату фактичного обсягу послуги за червень 2022 року складають 21252 грн 00 коп., загальна сума 3 % річних за червень 2022 року 33698 грн 79 коп. Інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати фактичного обсягу послуг за червень 2022 року за період з 16.07.2022 до 30.08.2022 становить 61 831 грн. 00 коп. (індекс інфляції за серпень 2022 - 101,10), загальна сума інфляційного збільшення за червень 2022 року 98604 грн 33 коп.

За період з 16.08.2022 до 15.09.2022 3% річних за несвоєчасну оплату фактичного обсягу послуги за липень 2022 року складають 12544 грн 03 коп., загальна сума 3 % річних за липень 2022 року 26475 грн 22 коп.

Загальна сума 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати послуг за серпень 2022 складає 15 443 грн 02 коп. (неправомірне нарахування за 15.09.2022, з урахуванням умов договору щодо строків розрахунків).

За викладених обставин, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 236 834 грн. 73 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 2306 грн 84 коп. 3% річних, 39 779 грн 81 коп. інфляційного збільшення суми боргу суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

Відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу до 1 грн., враховуючи виконання зобов`язання з оплати послуг у повному обсязі, відсутність збитків у позивача, специфіку відносин, що існують на ринку електроенергії в Україні, з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін та запобігання настанню негативних наслідків для відповідача, який здійснює свою господарському діяльність на території Сумської області, половина якої віднесена до зони бойових дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 904/417/18 за частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Оцінивши доводи на які вказує відповідач, дотримуючись балансу інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку зменшити розмір 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача на 50 %. Суд, при цьому, бере до уваги поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним заходів для виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором, незначний період прострочення виконання грошового зобов`язання, оплату наданих послуг у повному обсязі, відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків саме внаслідок дій відповідача у визначених у цій справі правовідносинах, а також те, що стягнення судом частини 3% річних, інфляційних втрат забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору, у значній мірі компенсує позивачу негативні наслідки від несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань.

Інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 118 417 грн 37 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення розміру 3% річних, в сумі 20 141 грн 79 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 118 417 грн 37 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 24.03.2023.

СуддяД. В. Вдовенко