Ухвала суду № 109772780, 22.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2023 р. Справа № 911/3369/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вишнівський І. А. (адвокат ордер серії АІ № 1149421 від 07.09.2021 р.), Трацевська З. І. (керівник - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача: Карпенко А. О. (паспорт), Клапчук Ф. П. (адвокат ордер серії АІ № 1187448 від 21.12.2021 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Янтарь, м. Богуслав, Обухівський район

до Фізичної особи підприємця Карпенка Аркадія Олексійовича, м. Богуслав, Обухівський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Богуславської міської ради, м. Богуслав, Обухівський район

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування права приватної власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3369/21 за позовом ТОВ Янтарь до ФОП Карпенка Аркадія Олексійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Богуславської міської ради про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування права приватної власності, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було відкладено на 22.03.2023 р.

22.03.2023 р. у судове засідання з`явились повноважні представники позивача, відповідач та повноважний представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомленний належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Окрім цього, з огляду на невиконання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 р., а саме вимоги суду щодо обов`язкового прибуття (явки) викликаних експертів у судове засідання для надання пояснень та роз`яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3369/21, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 19705/22-41 від 09.11.2022 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ Шишова Миколу Анатолійовича, старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Дощечкіна Олександра Івановича та старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Салтанову Вікторію Вікторівну для надання пояснень та роз`яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3369/21, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 19705/22-41 від 09.11.2022 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.2023 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3.Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4.Повторно викликати у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ Шишова Миколу Анатолійовича, старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Дощечкіна Олександра Івановича та старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Салтанову Вікторію Вікторівну для надання пояснень та роз`яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3369/21, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 19705/22-41 від 09.11.2022 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

5.Запропонувати учасникам справи підготовити перелік питань щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3369/21, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 19705/22-41 від 09.11.2022 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, які потребують роз`яснення викликаними судовими експертами.

6.Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

7.Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.Попередити учасників справи та викликаних експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, - завідувача відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ Шишова Миколу Анатолійовича, старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Дощечкіна Олександра Івановича та старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Салтанову Вікторію Вікторівну про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца