Ухвала суду № 109772684, 24.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2023Справа № 910/4316/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (м. Київ)

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" (далі - ПрАТ "Київський маргариновий завод", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (далі - ТОВ "Торгова електрична компанія", відповідач), у якому просить визнати недійсними укладені сторонами угоди:

1) договір № 7/2020-Г від 28.02.2020 про постачання природного газу та додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2020, № 2 від 05.03.2020, № 3 від 31.03.2020, № 4 від 30.04.2020, № 5 від 29.05.2020, № 6 від 30.06.2020, № 7 від 31.07.2020, № 8 від 31.08.2020, № 9 від 30.09.2020, № 10 від 30.10.2020, № 11 від 30.11.2020, № 12 від 30.12.2020, № 13 від 05.02.2020, № 14 від 08.02.2020, № 15 від 26.02.2020, № 16 від 22.03.2020;

2) угоду про замовлення доступу до потужності газотранспортної системи до договору № 7/2020-Г від 28.02.2020 про постачання природного газу;

3) договір про реструктуризацію заборгованості № 25/01 від 25.01.2022.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ПрАТ "Київський маргариновий завод" заявило 3 позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав платіжну інструкцію № 1459555148 від 17.03.2023 на суму 2 684,00 грн.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (2 684,00 грн. * на 3 вимоги немайнового характеру), однак, надав платіжну інструкцію № 1459555148 від 17.03.2023 на суму 2 684,00 грн, яка не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначив, що до матеріалів позову він додав договір № 7/2020-Г від 28.02.2020 про постачання природного газу, додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2020, № 2 від 05.03.2020, № 3 від 31.03.2020, № 4 від 30.04.2020, № 5 від 29.05.2020, № 6 від 30.06.2020, № 7 від 31.07.2020, № 8 від 31.08.2020, № 9 від 30.09.2020, № 10 від 30.10.2020, № 11 від 30.11.2020, № 12 від 30.12.2020, № 13 від 05.02.2020, № 14 від 08.02.2020, № 15 від 26.02.2020, № 16 від 22.03.2020; наказ № 88 від 15.04.2016; наказ № 264 від 24.10.2016, № 10.01.2020; наказ № 9-ОС від 10.01.2020; наказ про звільнення ОСОБА_1 ,

Водночас при дослідженні поданих матеріалів було встановлено, що зазначених доказів позивачем не надано. Вказане підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 20.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про визнання угод недійсними залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Київський маргариновий завод" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.