Ухвала суду № 109772322, 23.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/123/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Масенко А.О.;

від позивача: Пастернак В.В.;

від відповідача-1: Сірик А.С.;

від відповідача-2: Бондаренко О.М.,

розглянувши матеріали справи Заступника керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до

1. ДЕПАРТАМЕНТУ БЛАГОУСТРОЮ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛІТПРОЕКТ"

про визнання недійсними рішення, договору, стягнення грошових коштів.

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/123/22.

Через відділ документального забезпечення 23.03.2023 від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/123/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №904/77/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Клопотання про зупинення провадження вмотивовано тим, що в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №905/77/21 викладено висновок щодо необхідності відступлення від висновку в частині належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного договору, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №906/1061/20.

Прокурор вважає, що оскільки договір у справі №904/123/22 є виконаним, то наявні підстави зупинити провадження у справі №904/123/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у касаційному порядку судового рішення у справі №904/77/21.

В судовому засіданні 23.03.2023 прокурор наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/123/22.

Представники позивача та відповідача-1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник відповдіача-2 підтримав задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №904/123/22.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2023, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Справа №904/123/22 є на стадії її розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Прокурор просить зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, що не допучкається на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд бере до уваги, що стаття 228 ГПК України надає суду саме право (а не обов`язок) зупинити провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №904/1061/20 Верховний Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК, є належним способом захисту, який передбачений законом.

Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Проте, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.02.2023 у справі №905/77/21 виснував про необхідність ініціювати вирішення питання про відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 216 ЦК України (в аспекті необхідності додаткового дослідження судами першої та апеляційної інстанцій ефективності визнання недійсним договору про закупівлю для захисту інтересів держави у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції навіть не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20.

Беручи до уваги зміст вимог у справі №906/1061/20 і позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в ухвалі від 09.02.2023 у справі №905/77/21, суд враховує, що предметом судового розгляду у справі №904/123/22 є визнання рішення у закупівлі UA-2021-10-08-010723-b, оформленого протоколом №15/11.UA-2021-10-08-010723-b про намір укласти договір закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним, визнання договору №08/12-1 від 08.12.2021 про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним, а також заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності договору, а саме про стягнення 96.029.785,23 грн.

Отже, беручи до уваги недопустимість зупинення провадження з підстави, зазначеної прокурором, на стадії розгляду справи по суті, враховуючи строки розгляду справи, неподібність правовідносин у справі №906/1061/20 та даній справі суд доходить висновку відмовити прокурору у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №904/123/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.2023

Суддя С.А. Дупляк