Постанова № 109771999, 24.03.2023, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.03.2023

Справа № 482/180/23

Номер провадження 3/482/414/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року, о 11 годині 10 хвилин на 228 км. а/д Н-24 Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував т/з «TOYOTA CARINA 1.6», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд настан алкогольногосп`яніння зізгоди водія ОСОБА_1 проводився намісці зупинкит/зв зв`язкуз виявленимиу нього явнимиознаками алкогольногосп`яніння різким запахомалкоголю зпорожнини рота,почервонінням обличчя,нечіткою мовоюу встановленомузаконом порядкуза допомогоюспецтехзасобу"ДрагерAлкотест 7510", згідно результатів тестування № 196 із показником 2,13 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 140796 від 24.12.2022 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- висновком тесту приладу «Драгер Aлкотест 7510» від 24.12.2022року за№ 196 із показником 2,13 ‰;

-актом огляду ОСОБА_1 на станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів "ДрагерAлкотест 7510", проведеного у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нечіткою мовою, результат проведення якого становить 2,13 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджено його особистим підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 24.12.2022 року з його відмовою від проходження такого;

- відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 від 24.12.2022 р., на якому зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, вказівки працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Aлкотест 7510», результат тесту № 196 із показником 2,13‰, на відео ОСОБА_1 вказував, що вчора вживав горілку та з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у КП МЦОПЗ, який був запропонований йому працівниками поліції пройти, у випадку, якщо він не згоден з результатами, проведеними за допомогою спецтехзасобу «Драгер Aлкотест 7510», на що ОСОБА_1 був незгоден пройти такий огляд.

На думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП)необхідним тадостатнім дляйого виправленнябуде застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративне стягненняу мінімальномурозмірі,передбаченому санкцієюч.1ст.130КУпАП увиді штрафуу розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 548999980333259304000014001, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, кодкласифікації доходів бюджету(призначення платежу) 21081301, (по протоколу серії ААД № 140796 від 24.12.2022 р.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір у розмірі 496,20 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області С.А. Сергієнко