Ухвала суду № 109771721, 16.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6097/23

Провадження № 1-кп/127/194/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовчесудовезасіданняв приміщеннісудуукримінальному провадженнізаобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000047,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого у період непогашеної судимості, що свідчить про ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення. Крім цього, у попередньому кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до суду, внаслідок чого її було оголошено в розшук. До того ж постійного місця проживання ОСОБА_4 не має, до затримання проживала з потерпілим в квартирі, яка належить його матері і яка проти того щоб обвинувачена туди поверталася. Крім цього, продовжує існувати ризик впливу обвинуваченої на свідків та потерпілого, які ще недопитані. Так, потерпілий повідомляв, що побоюється обвинувачену, оскільки остання телефонує до нього та погрожує.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла. Заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики наведені стороною обвинувачення існують лише гіпотетично. Так, на переконання захисника відсутні будь-які дані, які свідчать про намір обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконним чином впливати на потерпілого чи свідків. Крім цього наголосила, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від явки до суду. Також просила врахувати, що у ОСОБА_4 вилучена дитина, а тому час до прийняття кінцевого рішення у справі, обвинувачена хотіла б провести час з дитиною, перебуваючи під домашнім арештом. Враховуючи вказане, просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби за місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Зазначила, що власником цієї квартири є її цивільний чоловік, який не заперечує щодо проживання там ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не заперечувала з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , проте жодних документів, які підтверджують право користування вказаним житлом у неї немає. Зазначила, що тимчасово проживала у потерпілого, оскільки посварилася зі своїм цивільним чоловіком. Повідомила, що дитина була вилучена у неї ще раніше,оскільки у них не було постійного місця проживання і вказане не пов`язане із її затриманням. Батько її сина на даний час засуджений за домашнє насильство щодо неї та перебуває в установі виконання покарань. Також повідомила, що телефонувала із СІЗО до потерпілого.

Потерпілий не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що обвинувачена перебуваючи під вартою, телефонує йому та спілкується по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом роз`яснено право обвинуваченої на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням останньої. В судовому засідання ОСОБА_4 заявила клопотання про колегіальний розгляд вказаного кримінального провадження, що є підставою для здійснення розгляду справи у складі трьох суддів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 17.03.2023 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.

За таких підстав, факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що їй загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Крім цього, суд бере до уваги відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що також підтверджує ризик ухилення її від явки до суду.

Також, на переконання суду, доведеним є ризик впливу обвинуваченої на потерпілого та свідків, оскільки і потерпілий, і сама ОСОБА_4 повідомили, що розмовляли в телефонному режимі щодо обставин справи. Вказане, на переконання суду, також свідчить про ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення пов`язаного із впливом на учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який слід застосувати, суд бере до уваги положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України суд, при обранні запобіжного заходу, зокрема, враховує: вік тастан здоров`яобвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківобвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу обвинуваченогопостійного місцяроботи абонавчання; репутацію, наявність судимостей у обвинуваченого.

Так, з урахуванням повідомленої обвинуваченою та прокурором інформації, суд враховує, що у ОСОБА_4 немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, про що свідчить вилучення у матері дитини, а також непостійність ОСОБА_4 у відносинах з чоловіками.

Вказане, а також ризики встановлені у справі свідчать про те, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не буде достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченої. Жодних вагомих підстав вважати про наявність в обвинуваченої стійкого переконання дотримуватись домашнього арешту судом не встановлено.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000047, на 23.03.2023 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 16.03.2023 року до 14.05.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: