Ухвала суду № 109771310, 22.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/135/23 2-аз/760/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Лук`янова Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Лук`янова О. В., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14 березня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 571053 від 21 грудня 2022 року, виданої ДПП УПП у м. Києві.

Заява мотивована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 571053 від 21 грудня 2022 року, яку винесено інспектором 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Лук`яновим О. В., водія автомобіля марки Mercedes-Benz E 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що з порталу «Дія» йому стало відомо, що на підставі зазначеної вище постанови державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І. В. відкрито виконавче провадження № 71253772, в межах якого 13 березня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто державним виконавцем вжито заходів з примусового виконання оскаржуваної постанови. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та відновлення його порушених прав, оскільки проведення виконавчих дій може призвести до стягнення всієї суми штрафу.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 154 КАС України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для винесення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 571053 від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, заявник звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що державним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення штрафу на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 571053 від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідачів:

Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Лук`янова Олександра Валерійовича, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 030481, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна