Ухвала суду № 10977074, 27.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.                                                                      справа № 12/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Тимошевської В.В. та Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №12/93

за позовом: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про розірвання договору генерального підряду від 07.04.2006 року,

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність №01-10/2033 від 29.12.2008р.;

від відповідача - Мухіна Н.В., довіреність б/н від 10.08.2010р.;

від прокуратури - участі не брали.

В судових засіданнях 11.08.2010 року, 18.08.2010 року та 25.08.2010 року оголошувались перерви відповідно до 18.08.2010 року, 25.08.2010 року та до 27.08.2010 року в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням заяви від 26.11.2008 року) про розірвання договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17 квітня 2003 року №2/03 (викладений в редакції від 07 квітня 2006 року), який укладено між державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5".

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач послався на систематичне грубе порушення відповідачем своїх зобов"язань та істотні допущені останнім відступи від умов договору.

В ході судового розгляду даної справи позивач 02.09.2009 р. подав заяву про зміну підстави позову, яка прийнята до розгляду господарським судом. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що підставою для розірвання спірного договору є виконання відповідачем роботи з грубим порушенням строків - із відставанням від графіка виконання poбiт більше ніж на три місяці; при цьому робота виконувалася відповідачем настільки повільно, що закінчення її в строк ставало явно неможливим.

Поряд з цим, позивач у своїх поясненнях зазначив, що після звернення позивача до господарського суду з даним позовом спірний договір підряду розірвано в порядку, визначеному абзацом 2 пункту 18.1. договору підряду та ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав, подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що визначити факт відставання від графіків виконання робіт лише на підставі наданих документів не є можливим, оскільки єдиним належним доказом підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт є акти приймання виконаних робіт. Однак, зазначені акти складалися, як правило за місяць, як то визначено умовами договору, тому визначити конкретну дату виконання того чи іншого виду будівельних робіт не можливо.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2006 року між позивачем - державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відповідачем - відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" укладено договір (надалі - договір генерального підряду), відповідно до якого договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17.04.2003 р. №2/03, укладений між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та вікритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5", викладено в новій редакції.

За умовами договору генерального підряду відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" взяло на себе зобов'язання виконати генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд у відповідності до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. даного договору відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" в межах динамічної договірної ціни зобов'язувалось виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи, в тому числі поставку технологічного обладнання, та передати підприємство відповідачу згідно акту технічної готовності.

Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що до даного договору щорічно укладаються додаткові угоди, якими уточнюються обсяги робіт на поточний рік по кожному об'єкту, що входять до складу підприємства, що будується. Зазначені додаткові угоди є невід"ємною частиною цього договору.

Протягом 2008 року сторонами було підписано додаткові угоди, перелік яких, міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.37-38), відповідно до яких сторонами визначено конкретні об"єкти будівництва, строки виконання робіт та їх вартість.

За висновком позивача умови договору підряду, які викладені в укладених між сторонами у 2008 році додаткових угодах, підрядником без поважних причин систематично грубо порушувались.

Зокрема, підрядник (відповідач):

- по угоді № 12.2 від 23.06.2008 р. (зі змінами, викладеними в угоді № 12.2.- 1/2008 р. від 01.07.2008 р.) порушив строки виконання будівельно-монтажних робіт, не забезпечив поставку технологічного обладнання; директивний графік виконання робіт порушив на строк, що перевищує три місяці;

- по угодах: №19.2./2008 від 01.03.2008р., №20.2/2008 від 01.04.2008р., №21.2./2008 від 29.02.2008р., №24.2./2008 від 01.03.2008р. та №25.2./2008 від 01.03.2008p. (зi змінами, викладеними в угодах №20.2.-1/2008, 24.2.1./2008 та 25.2.-1/2008 від 01.07.2008р.), порушив строки виконання будівельно-монтажних робіт, не забезпечив поставку технологічного обладнання, директивний графік виконання робіт порушив на строк, що перевищує три місяці.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: копіями додаткових угод із директивними графіками та договірною ціною, копіями платіжних доручень про перерахування авансів, копіями актів дослідження об'єктів.

При цьому господарський суд враховує, що відповідачем по вищезазначених додаткових угодах не надано, як то вимагає ст. 33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, жодного акту приймання виконаних робіт на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт, не надано також належних доказів на підтвердження поставки необхідного обладнання.

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що обсяги освоєних відповідачем коштів свідчать про надто повільне виконання poбiт підрядником із систематичним відставанням від директивних графіків по інших додаткових угодах.

Пунктом 18.1 договору генерального підряду передбачено право замовника (позивача) призупинити виконання робіт по договору і вимагати його розірвання у випадках:

- відставання з вини підрядника від графіка виконання робіт на строк більше ніж на три місяці;

- неодноразового порушення підрядником ДБН, відхилення від проектних рішень при виконанні робіт, за умови документального підтвердження зазначених фактів у встановленому порядку.

Перевіркою ходу виконання робіт за договором генерального підряду та додаткових угод до нього було встановлено, що роботи виконуються надто повільно, а відставання від графіка їх виконання становить строк, що перевищує три місяці, чим створювалася реальна загроза зриву будівництва підприємства.

Враховуючи викладені обставини, позивачем було прийнято рішення, оформлене заявою за №01-08/1655 від 22.10.2008р.(т.12, а.с.23-24) про розірвання в односторонньому порядку та у повному обсязі договору генерального підряду.

Про прийняте рішення щодо розірвання договору у 2008 році повідомлено віповідача, що підтверджується матеріалами справи (т.12, а.с.25-27).

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу вимог частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України у paзi односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов"язань за генеральним договором підряду, відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" не надано господарському суду.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17 квітня 2003 року №2/03 (викладений в редакції від 07 квітня 2006 року) є розірваним.

Оскільки спірний договір є розірваним, на момент вирішення спору предмет спору припинив своє існування.

Отже, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладені обставини заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №12/93 припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 13753190) на користь державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка, ідентифікаційний код 34218978) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                             

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя Л.С. Коротченко