Ухвала суду № 109770711, 24.03.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/285/23

номер провадження 2-сз/546/5/23

УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя, -

встановив:

22 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що 11.02.2023 вона заплатила судовий збір у розмірі 2147,20 грн. за подання позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги, а 03.03.2023 звернулася з іншою позовною заявою, яка має одну позовну вимогу. ОСОБА_1 вирішила скористатися квитанцією від 11.02.2023, щоб не платити ще раз. Як зазначає ОСОБА_1 , її позовна заява про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя містить одну немайнову позовну вимогу. На підставі ч. 2 ст. 653 ЦПК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а отже, після скасування (розірвання) оскаржуваного договору зобов`язання сторін припиняється і зазначене майно стає спільним майном подружжя. ОСОБА_1 вказує, що визнання недійсним оскаржуваного договору, його скасування та визнання майна спільним майном подружжя - це одна позовна вимога, бо у разі визнання недійсним та скасування договору без визнання майна спільним майном подружжя, майно, зазначене в оскаржуваному договорі, стає безхазяйним. ОСОБА_1 зазначає, що це суперечить завданню цивільного судочинства, бо до суду вона звернулася за захистом своїх прав, а не щоб спільне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перейшло третім особам ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (згідно ухвали від 07.03.2023 С - це повне ім`я, а М - це по батькові). ОСОБА_1 вважає, що у судді Зіненка Ю.В. є приватний інтерес, який впливає на об`єктивність та неупередженість під час ухвалення судових рішень.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила повернути їй надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 9296-3544-9877-6454 від 11.02.2023 та звернутися до Ради суддів України з повідомленням, що суддя Зіненко Ю.В. має приватний інтерес, який впливає на об`єктивність та неупередженість ухвалення суддею судових рішень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

03 березня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя.

До позову було додано квитанцію № 9296-3544-9877-6454 від 11.02.2023 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн (а.с. 1). Вказані кошти були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 64).

07 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді від 24.03.2023 постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернуто позов ОСОБА_1 .

Згідно зп.1ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір»,сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, ухвалою судді від 07.03.2023 було встановлено, що позовна заява містить дві вимоги: одну немайнового характеру та одну майнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду у 2023 році із позовом, який містить вимогу майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі не меншому, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 (2684,00 грн*0,4).

Також, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду у 2023 році із позовом, який містить вимогу немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 (2684,00 грн*0,4).

Ухвалою судді від 07.03.2023 було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги: одну майнового та одну немайнового характеру.

Таким чином, при здійсненні математичної обрахунків із використанням арифметичної дії додавання можна встановити, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений ставками, передбаченими Законом України «Про судовий збір», як за дві вимоги: вимога немайнового характеру (1073,60 грн) + вимога майнового характеру (1073,60 грн).

У той же час, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстави неможливості визначення розміру судового збору за звернення нею до суду із вимогою майнового характеру, оскільки не було зазначено ціну позову та не надано підтверджуючих документів вартості спірного майна та в подальшому повернуто позов ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору слід відмовити.

Проте суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 про можливість повернення сплаченого судового збору у повному розмірі за її клопотанням в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо прохання звернутися до Ради суддів України з повідомленням, що суддя Зіненко Ю.В. має приватний інтерес, який впливає на об`єктивність та неупередженість ухвалення суддею судових рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.

Із заявами про відвід судді у даній справі ОСОБА_1 не зверталася.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

З огляду на вказану норму закону, суддя додатково зазначає, що ОСОБА_1 має можливість звернутися із відповідним повідомленням до Ради суддів України, у випадку наявності, на її думку, конфлікту інтересів судді у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко