Ухвала суду № 109770706, 24.03.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/239/23

номер провадження 2/546/132/23

УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30.03.2023.

20 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1173/23вх, яка мотивована тим, що відповідач через декілька днів після подання відзиву заднім числом подав до суду заяву із доказами направлення/вручення відзиву учасникам справи. Ці докази ОСОБА_1 вважає підробленими документами, тому що на них міститься штамп вхідної реєстрації Решетилівського районного суду Полтавської області, який не є учасником справи, замість Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також, вона зазначила, що текст заяви міститься на підробленому бланку Решетилівської державної нотаріальної контори, оскільки це видно по відсутності на ньому коду ЄДРПОУ та офіційної електронної адреси Решетилівської державної нотаріальної контори та невірно зазначеному індексу Решетилівки замість 38400 - 3400. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Зіненко Ю.В. замість того, щоб постановити окрему ухвалу та направити її органу досудового розслідування для з`ясування тих обставин, що замість штампу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на доказах направлення/вручення відзиву учасникам справи стоїть штамп Решетилівського районного суду Полтавської області поганої якості, хто підробляв штамп Решетилівського районного суду Полтавської області, чому відповідач подає процесуальні документи на підробленому бланку Решетилівської державної нотаріальної контори та чому два різні документи мають однакові дату і вихідний номер реєстрації, своєю резолюцією приєднав підроблений документ до матеріалів справи. Приєднання суддею до матеріалів справи підробленого документу, який подав відповідач, є доказом прямої заінтересованості судді Зіненка Ю.В. в результаті розгляду справи, що ОСОБА_1 вважає підставою для відводу.

Також, 20.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1174/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу у зв`язку з приховуванням в ухвалі від 17.03.2023 за результатами розгляду її заяви про забезпечення позову, що відповідач уже встановив, що позивач не закликається до спадкування: "При цьому нотаріус лише зазначає, що станом на 08.03.2023 свідоцтва про право на спадщину по даній спадковій справі не видавались та посилається на положення статті 1268 ЦК України, яка регулює питання прийняття спадщини", коли у відзиві відповідач зазначав: "Станом на 08.03.2023 заяв про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходило. Згідно матеріалів спадкової справи, ОСОБА_1 не закликається до спадкування після померлого батька ОСОБА_7 ". ОСОБА_1 зазначає, що приховування суддею у мотивувальній частині ухвали від 17.03.2023 обставини, що відповідач уже встановив, що позивач не закликається до спадкування є доказом прямої заінтересованості судді у результатах розгляду справу, тому що безсторонній суддя за аналогічних обставин забезпечив би позов.

Крім того, 20.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1175/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу у зв`язку із встановленням суддею в ухвалі від 17.02.2023, що квартира позивачки та її матері належить третій особі: "Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у поясненнях по справі № 546/239/23 повідомило, що стосовно квартири, яка із 2005 року належить їй із матір`ю на праві спільної сумісної власності, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. вчиняв якісь нотаріальні дії без їх відому, а інформація із відзиву Решетилівської державної нотаріальної контори по справі № 546/239/23 про те, що ОСОБА_4 є спадкоємицею по заповіту вказує на те, що її квартира (не написано, що квартира позивачки) зазначена у заповіті спадкоємиці ОСОБА_4 ".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Заяви про відвід судді надійшли пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_8 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1173/23вх, суд зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що докази, які вказані у заяві про відвід судді, є підробленими не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами. Крім того, питання допустимості доказів, які ОСОБА_1 вважає підробленими, може бути встановлено в ході розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1173/23вх, є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяв ОСОБА_1 про відвід судді, які зареєстровані канцелярією суду за вхідними № 1174/23вх та № 1175/23вх, суд зазначає, що вказані у заявах підстави для відводу судді фактично є незгодою з судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді, які зареєстровані канцелярією суду за вхідним № 1174/23вх та № 1175/23вх, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, зазначені в заявах ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/239/23, а тому вказані заяви до задоволення не підлягають.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні 3 (трьох) заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко