Вирок № 109770701, 24.03.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/77/23

номер провадження 1-кп/546/47/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 за № 12022170440000753, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голову фермерського господарства «Логос», особи з інвалідністю третьої групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним

26 жовтня 2022 року близько 17 години 45 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 перебували у полі неподалік с. Білоконі Решетилівської громади Полтавського району Полтавської області. Маючи намір вполювати дику тварину, ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , власний багатозарядний нарізний мисливський карабін «Browning» моделі «X-Bolt», серійний номер «НОМЕР_2 » та не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_11 смерті, внаслідок злочинної недбалості не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, помилково вважаючи, що проводить постріл у дику тварину, здійснив один постріл, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 вогнепальне поранення тулубу. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер.

Причиною смерті ОСОБА_11 стало наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів, зокрема печінки, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Унаслідок вогнепального поранення у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження, а саме: одне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини та живота у вигляді дещо відхиленого раньового каналу, з формуванням по його ходу вхідної вогнепальної рани в правій підлопатковій ділянці з крововиливом в м`які тканини правих підлопаткової та поперекової ділянок, перелому 10-го правого ребра по лопатковій лінії, 8, 9 правих ребер по навколохребтовій лінії, крововиливів в навколониркову та в навколонаднирникову клітковини справа, крововиливу в м`які тканини живота, розривів пристінкової плеври правої плевральної порожнини з крововиливами навколо, лінійного розриву правого купола діафрагми, обширного наскрізного ушкодження правої долі печінки з розміженням її тканини та закидом їх у праву плевральну порожнину, ушкодженням очеревини, що покриває печінку, переломів 6-8 правих ребер по переднє-пахвовій лінії з розривами міжреберних м`язів у 5-6-му міжребір`ях та крововиливом в м`які тканини грудної клітини. Закінчується раньовий канал вихідною вогнепальною раною на передній поверхні грудної клітки справа.

Тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення грудної клітини та живота, що у своєму перебігу ускладнилося гострою масивною крововтратою, стосовно живої особи може бути оцінене як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, як таке, що призвело до смерті. Між тілесним ушкодженням настанням смерті ОСОБА_11 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Позиція учасників кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав, що під час судового розгляду обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження. Так, ОСОБА_5 26 жовтня 2022 року близько 17 години 45 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 перебували у полі неподалік с. Білоконі Решетилівської громади Полтавського району Полтавської області, де між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , власний багатозарядний нарізний мисливський карабін «Browning» моделі «X-Bolt», серійний номер «НОМЕР_2 » та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 , здійснив один постріл у спину втікаючого потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому вогнепальне поранення тулубу. Внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили прокурор просив не обирати, залишивши попередній - нічний домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, при зазначених вище обставинах не визнав та суду пояснив, що 26 жовтня 2022 року він з ОСОБА_11 поїхав до батьків обвинуваченого в с. Жовтневе Полтавського району допомогти по господарству. Коли поверталися додому близько 17 години біля с. Білоконі побачили, як на лугу паслися дикі кози. Він запропонував ОСОБА_12 заїхати додому та взяти рушницю з метою вполювати козу на що той погодився. Вони заїхали додому до ОСОБА_5 , він взяв рушницю, дома в цей час нікого не було. Після цього вони повернулися на місце, де паслися кози. На вулиці вже смеркало, моросив дощ. Коли вони повернулися в поле, він сказав ОСОБА_13 відкрити двері, щоб не клацати ними, та сидіти в автомобілі. Він взяв тубус, витяг рушницю і став на підніжку автомобіля та зробив постріл в правий бік, де був козел, однак не влучив. ОСОБА_13 йому сказав: «Мабуть, ти попав». Він зліз з підніжки, подивися в лівий бік, де також паслися кози. Вони були далеко, метрів за триста. Потім він повернувся в правий бік через капот автомобіля, де побачив майже на тому самому місці козла та зробив постріл. Час, що минув між тим моментом, коли він побачив козла та зробив постріл, становив дві - три секунди. Між першим та другим пострілом минуло приблизно 10 хвилин. Було вже темно. Після пострілу він почув якийсь звук. Він поглянув в салон автомобіля та побачив, що ОСОБА_13 там не було. Він поклав рушницю та почув як стогнав ОСОБА_13 . Після цього він сів у автомобіль та під`їхав до ОСОБА_13 . Він підняв його за руки та посадив на заднє сидіння автомобіля. Потім зателефонував до дружини та сказав їй, що поранив людину та щоб вона одяглася та вийшла до дороги. Він дуже злякався, не міг нічого говорити та сказав, щоб вона везла ОСОБА_13 в лікарню. Після цього він поставив рушницю в сейф, роздягнувся та пішов на кухню, де випив приблизно 300 г горілки. Близько 11 години вечора до нього зателефонували з поліції та запитали де він, на що він повідомив, що знаходиться вдома. Загалом факт вбивства ОСОБА_11 не заперечував, однак умислу на це у нього не було. Вважав, що у його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. На запитання відповів, що перед цими подіями він алкоголю не вживав, а ОСОБА_13 купляв сидру внаслідок вживання якого ОСОБА_13 перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. Також на запитання відповів, що ОСОБА_13 не повіз самостійно до лікарні, оскільки дуже злякався. Коли дружина сідала за кермо, то ОСОБА_13 ще був живий. Години через дві вона по телефону повідомила, що ОСОБА_13 помер. Жодних сварок між ним та ОСОБА_11 не було ні в той день, ні в інші. Безпосередньо з приводу влучання у ОСОБА_11 повідомив, що на тому місці, де перебував потерпілий була купа соломи. А козел стояв на відстані близько 20 метрів від цієї соломи. ОСОБА_13 пішов, мабуть, перевірити чи не влучив він у козу після першого пострілу. ОСОБА_13 нагнувся, і за ним була постать козла. Вони перебували точно на одній лінії, тому він не зміг побачити ОСОБА_11 . Коли саме ОСОБА_13 туди пішов, він не бачив. На запитання відповів, що оптичного прицілу та приладу нічного бачення в нього не було. Після першого пострілу кози, які були з лівого боку, не розбіглися. Також на запитання відповів, що світло в кабіні автомобіля при відчинених дверках у нього не працює, оскільки щось зламалося. Також на запитання про те, що знаходиться ближче на шляху його повернення з ОСОБА_11 - його будинок чи лікарня, відповів, що раніше знаходиться його будинок, проте трохи в стороні. На запитання захисника повідомив, що свої показання він з часу проведення досудового слідства не змінював. До ОСОБА_14 він, його дружина та діти відносилися добре, жодних сварок між ними ніколи не було. Перед потерпілими він просив пробачення та відшкодував шкоду. На запитання представника потерпілих обвинувачений відповів, що людину в той час він би побачив на відстані 250 - 300 метрів, чому він не побачив потерпілого пояснити не може.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що винуватість останнього не доведена поза розумним сумнівом, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні необережного злочину визнав, оскільки із потерпілим перебував у товариських відносинах і не мав умислу та мотивів заподіяння шкоди останньому. Існування виключно доброзичливих відносин та відсутність конфлікту також підтверджується показаннями свідків. Упродовж досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриття кримінального правопорушення та щиро розкаювався. Попросив вибачення та відшкодував моральну шкоду в повному обсязі, що підтвердили потерпілі в судовому засіданні. У судовому засіданні 27 лютого 2023 року прокурором заявлено клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. Однак в подальшому цього зроблено не було. Обставинами, що пом`якшують покарання особи, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. А обтяжуюча покарання обставина - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження. Тому для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді мінімального строку обмеження волі з випробовуванням із встановленням мінімальною тривалістю іспитового строку.

Крім того у судовому засіданні 20 березня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки в ході розгляду справи не було наведено доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання було також долучено захисником у письмовому вигляді до матеріалів кримінального провадження (т.3, а.к.п. 29 - 31).

Потерпілий ОСОБА_7 , брат загиблого ОСОБА_11 , суду повідомив, що до цих подій обвинуваченого ОСОБА_5 він не знав. 27 жовтня 2022 року до нього зателефонувала мама та сказала, що загинув його брат ОСОБА_13 , обставин його смерті вона не знає. Безпосередньо з приводу цих подій йому особисто нічого не відомо. Після цього обвинувачений до нього звертався, вибачався, моральну шкоду відшкодував, претензій до обвинуваченого він не має. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. Щодо зміни правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України не заперечував. Чи були між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 суперечки йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_8 , мати загиблого ОСОБА_11 , суду повідомила, що 27 жовтня 2022 року до неї подзвонив сусід та запитав де вона, а потім де її чоловік. На запитання що трапилося, сусід нічого не відповів. А потім подзвонив чоловік та сказав, що трапилося горе. Про обставини вбивства сина їй нічого не відомо. Щодо відносин обвинуваченого та її загиблого сина повідомила, що між ними були теплі відносини. 26 жовтня 2022 року син їй повідомляв, що піде до ОСОБА_16 на роботу. Претензій до ОСОБА_5 не має, моральна шкода відшкодована. На суворому покаранні не наполягала, просила не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі. Щодо зміни правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_9 , батько загиблого ОСОБА_11 , суду повідомив, що 27 жовтня 2022 року близько 08 годин він збирався на роботу. Зателефонував сусід та запитав. що у них трапилося. Він відповів, що нічого. Тоді той запитав чи дома ОСОБА_13 . Він запитав у нього, що трапилося, на що той відповів - «нічого». Через деякий час прийшов ОСОБА_17 та запитав чи правда, що ОСОБА_13 на полюванні застрелив ОСОБА_18 . Взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були добрі. Про якісь сварки між ними він не чув. На суворому покаранні не наполягав, шкоду матеріальну і моральну відшкодовано в повному обсязі. Щодо зміни правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України не заперечував.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах зазначив, що після вчиненого злочину обвинувачений від спілкування з потерпілими не ухилявся, виплатив моральну компенсацію, вибачався за вчинене. Звертав увагу, що між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_11 були дружні відносини. Просив судово не карати. У випадку коли суд дійде висновку щодо необхідності зміни правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, потерпілі заперечувати не будуть. Просив при вирішенні питання про долю речових доказів повернути батькам мобільний телефон загиблого, оскільки в ньому зберігаються пам`ятні фотографії.

Докази надані сторонами кримінального провадження

На обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на думку прокурора є належними та допустимими засобами доказування тих обставин, що мають значення для доведення вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, і які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.к.п. 141, 194);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, дата та час огляду 27 жовтня 2022 року 04 година 20 хвилин, з якого установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 1, а.к.п. 146);

протоколом обшуку з фототаблицями до нього від 27.10.2022 автомобіля марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , що був припаркований за адресою АДРЕСА_2 та в салоні якого заходився труп потерпілого ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «BLACKVIEW», виріз плями РБК (речовини бурого кольору) 10х20 із заднього лівого пасажирського сидіння, чоловічу куртку темно синього кольору із квадратним візерунком марки «CINNAMON», предмет схожий на ніж загальною довжиною 27 см, довжина леза 14 см з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, відрізок плями РБК (речовини бурого кольору) з заднього пасажирського сидіння площею 4х4 см, прозору пляшку об`ємом 1,5 літри із пластику із запахом спирту, чоловічі штани чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, пара чоловічих ботинок марки «OSKAR», відрізок плями РБК (речовини бурого кольору) з правого заднього пасажирського сидіння розміром 20х23 см, прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з запахом спирту, прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, заповнену на рідиною жовтого кольору з запахом спирту, скляну пляшку об`ємом 1,5 літра повністю заповнену та запаковану, шапку чорного кольору, грошові кошти у національні валюті у розмірі 180 грн та набір ключів у кількості п`яти штук та одного брилка від домофону, змив та контроль до нього із керма автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , змив та контроль до нього із ручки перемикання передач автомобіля, змив та контроль до нього із внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля, змив та контроль до нього із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят автомобіля, змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля, змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх правих пасажирських дверцят автомобіля, змив та контроль до нього із лівої долоні трупа ОСОБА_11 , змив та контроль до нього із правої долоні трупа ОСОБА_11 , комплект ключів від автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HILUX» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.к.п. 147 - 168);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого установлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (т.1, а.к.п. 170);

протокол обшуку від 27.10.2022 домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на рушницю ТОЗ 8МК5,6; предмет зовні схожий на рушницю ТОЗ БМ К16 № НОМЕР_3 ; предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ ЗКК 16 № НОМЕР_4 ; предмет зовні схожий на рушницю «Browning» НОМЕР_18; предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку «HatSan»; предмет зовні схожий на рушницю «Benelli» К12 № НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», IMEI №1: НОМЕР_7 IMEI №2: НОМЕР_8 ; футболка чоловіча, марки «Fila», чорного кольору; спортивні штани та спортивна кофта чорних кольорів, марки «Fila», рушник у візерунок чорного кольору; чоловічі кирзові чоботи темно-зеленого кольору, із камуфляжною проставкою вгору; відеореєстратор «Covi Security»; предмети зовні схожі на набої: 5 - 12 калібру, 2 - 16 калібру, 1 - 5,6 калібру; предмети зовні схожі на набої, калібру 5,6 мм - 101 шт.; предмети зовні схожі на мисливські набої, калібру 16 мм - 131 шт.; 12 мм - 22 шт.; предмети схожі на набої калібру 5,6 мм - 106 шт.; предмети схожі на набої калібру 30х06 в кількості 31 шт; предмет схожий на набої з показанням 01; предмети схожі на мисливські патрони калібру 12 у кількості 136; предмети схожі на мисливські набої калібру 12 в кількості 26. Серед вилучених речей було вилучено знаряддя вбивства - мисливський нарізний карабін «Browning» моделі «X-bolt», серійний номер НОМЕР_9 та боєприпаси до нього (т.1, а.к.п. 177 - 181);

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого власником домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 (т.1, а.к.п. 182 - 183);

протокол огляду місця події від 27.10.2022, під час якого вилучено два окремі змиви РБК з рослинного покриву, а також виявлено та виготовлено гіпсовий зліпок протектору шин автомобіля (т.1, а.к.п. 226 - 228);

протокол огляду речей від 04.11.2022 потерпілого ОСОБА_11 з фототаблицями, у ході якого вилучено серед іншого куртка та кофта чоловіча, гольф чоловічий, футболка з довгим рукавом, штани спортивні, підштаники, труси, шкарпетки, кросівки (одяг у який був одягнений потерпілий під час скоєння вбивства), 3 (три) сторонні предмети із тіла трупу ОСОБА_11 (т.1, а.к.п. 237-247);

висновок експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи з фототаблицями, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 стало наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів, зокрема печінки, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті та результати додаткових методів дослідження. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи. Перша група: одне вогнепальне поранення грудної клітини та живота у вигляді дещо відхиленого раньового каналу, з формуванням по його ходу вхідної вогнепальної рани в правій підлопатковій ділянці з крововиливом в м`які тканини правих підлопаткової та поперекової ділянок, перелому 10 - го правого ребра по лопатковій лінії, 8, 9 правих ребер по навколохребтовій лінії, крововиливів в навколониркову та навколонадниркову клітковини справа, крововиливу в м`які тканини живота, розривів пристінкової плеври правої плевральної порожнини з крововиливами навколо, лінійного розриву правого купола діафрагми, обширного наскрізного ушкодження правої долі печінки з розміженням її тканини та закидом їх у праву плевральну порожнину, ушкодженням очеревини, що покриває печінку, переломів 6-8 правих ребер по переднє - пахвовій лінії з розривами міжреберних м`язів у 5-6 міжребер`ях та крововиливлом в м`які тканини грудної клітини. Закінчується раньовий канал вихідною вогнепальною раною на передній поверхні грудної клітки справа. Дане поранення утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї, снаряд якої (вірогідніше всього куля) містив у своєму складі сполуки свинцю (згідно судово - медичного криміналістичного дослідження). При цьому постріл був здійснений з неблизької дистанції, в напрямку ззаду-наперед, дещо знизу-вгору та дещо зліва-направо (за умови правильно розташованого у вертикальному положенні тіла). Тілесне ушкодження Першої групи у вигляді наскрізного вогнепального поранення грудної клітини та живота, що у своєму перебігу ускладнилося гострою масивною крововтратою, стосовно живої особи може бути оцінене як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, як таке що призвело до смерті. Між тілесним ушкодженням Першої групи та настанням смерті гр-на ОСОБА_11 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Друга група: - садна: 3-го пальця правої кисті та 4-го пальця лівої кисті, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися близько за добу до настання смерті, від дії тупих предметів, що діяли під кутом до травмованих ділянок тіла, не характерні для утворення при падінні та стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Між тілесним ушкодженням Другої групи та настанням смерті ОСОБА_11 причинно-наслідковий зв`язок не вбачається.

При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.к.п. 16-22);

- висновком експерта №39-А від 08.12.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого, окрім механізму утворення тілесного ушкодження та причинно-наслідкового зв`язку між вказаним тілесним ушкодження та настанням смерті, про що зазначено у висновку експерта №39 від 08.12.2022, установлено наступне:

об`єктивних судово - медичних даних про положення, в якому знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень не встановлено;

морфологічні характеристики та анатомічна локалізація вогнепальних ран дають підстави вважати, що потерпілий в момент пострілу був обернений до нападника переважно задньою поверхнею тіла;

враховуючи морфологічні характеристики тілесних ушкоджень та безпосередню причину смерті, слід вважати, що після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень першої групи він міг жити та здійснювати певні активні дії (пересуватись, розмовляти і т.п.) короткий проміжок часу, що може обчислюватись ліченими хвилинами;

причиною смерті ОСОБА_11 стало наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів, зокрема печінки, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті;

смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 найбільш імовірно в період часу з 16:00 до 18:00 год.;

при судово-токсикологічному дослідження крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.к.п. 23-25);

висновок експерта №1598 від 07.11.2022 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_11 , відповідно до якого кров загиблого відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.к.п. 26);

висновок експерта №1604 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи двох вирізів із чохла заднього сидіння автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених під час обшуку 27.10.2022, відповідно до якого кров загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На двох вирізах із чохла заднього сидіння вищевказаного автомобіля, які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих об`єктах може походити від ОСОБА_11 , крові якого властивий виявлений антиген (т.2, а.к.п. 27-28);

висновок експерта №1605 від 15.11.2022 судово-медичної експертизи змивів плям РБК, вилучених з місця події, відповідно до якого на змивах №№1,2, вилучених 27.10.2022 під час огляду місцевості у полі неподалік с. Білоконі Полтавського району Полтавської області, наданих на дослідження знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , крові якого властивий антиген (т.2, а.к.п. 45-46);

висновок ескперта №274-МК судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри ОСОБА_11 , відповідно до якого на клаптику шкіри з підлопаткової ділянки справа, вхідна вогнепальна рана, яка утворилась від дії вогнепального снаряду, вірогідніше всього кулі; на клаптику шкіри з поверхні грудної клітки справа, вихідна вогнепальна рана, яка утворилась від дії вогнепального снаряду, вірогідніше всього кулі. На контактограмах, на клаптику шкіри навколо вхідної вогнепальної рани та на клаптику шкіри з внутрішньої сторони вихідної вогнепальної рани виявлені темно-коричневого забарвлення накладення, що характерні для присутності сполук свинцю, а наявність сполук заліза не виявлено. Враховуючи механізм утворення вхідної та вихідної вогнепальних ран, на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_11 , наявність додаткових факторів пострілу, а саме наявність накладень на контактограмах сполук свинцю, можливо припустити, що постріл був здійснений вірогідніше всього з мисливської рушниці та неблизької відстані (т.2, а.к.п. 51-52);

висновок експерта від 30.11.2022 №СЕ-19/117-22/15385-БЛ судово-балістичної експертизи 32 предметів, ззовні схожих на патрони, які вилучені під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, тридцять один патрон є бойовими припасами - гвинтівковими мисливськими патронами калібру .30-06, виготовлені промисловим способом. Один патрон являється бойовим припасом - військовим гвинтівковим патроном калібру 7,62х54 мм, виготовлений промисловим способом. Дані патрони придатні для стрільби (т.2, а.к.п. 84-90);

висновок експерта від 28.11.2022 №СЕ-19/117-22/15391-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням НОМЕР_9, зовні схожий на рушницю, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження рушниця являється вогнепальної зброєю. Даний карабін є багатозарядним, нарізним, мисливським карабіном «Browning», моделі «X-Bolt», серійний номер « НОМЕР_9 », калібру .30-06, виготовлений промисловим способом. Даний карабін придатний для стрільби (т.2, а.к.п. 117-119);

висновок експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/117-22/15397-БЛ судово-балістичної експертизи, відповідно до якого надані на дослідження три металеві предмети, виявлені під час розтину трупа ОСОБА_11 являються металевими фрагментами, виготовлені з металу сірого кольору (т.2, а.к.п. 131-133);

висновок експерта від 29.11.2022 №275-МК судово-медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого на наданій на дослідженні куртці, належної ОСОБА_11 виявлені: на спинці, вхідне вогнепальне поранення, яке утворилось від дії вогнепального снаряду, вірогідніше всього кулі; по передній поверхні правої поли, вихідне вогнепальне пошкодження, яке утворилось від дії вогнепального снаряду, вірогідніше всього кулі. На кофті: на спинці, вхідне вогнепальне пошкодження, яке утворилось від дії вогнепального снаряду вірогідніше всього кулі; попередній поверхні правої поли, вихідне вогнепальне пошкодження яке утворилось від дії вогнепального снаряду, вірогідніше всього кулі. На контактограмах, на куртці та кофті навколо вхідних вогнепальних пошкоджень виявлені поодинокі темно-коричневого забарвлення накладення, що характерні для присутності сполук свинцю. Можливо припустити, що постріл був здійснений вірогідніше всього з мисливської рушниці та з неблизької відстані (т.2, а.к.п. 134-136);

висновок експерта від 06.12.2022 № 1642 судово-медичної експертизи куртки чорного кольору, кофти сірого кольору загиблого ОСОБА_11 , відповідно до якого на куртці чорного кольору та кофті сірого кольору загиблого ОСОБА_11 , які надані на дослідження виявлена кров людини. Кров у цих об`єктах може походити від ОСОБА_11 (т.2, а.к.п. 137-139);

висновок експерта від 28.11.2022 №СЕ-19/117-22/15399-ТР судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 480*287*41 мм, наданого на дослідження зафіксовано слід фрагменту протектору бігової доріжки шини транспортного засобу розмірами по осях 480*220 мм придатний для дослідження із слідоутворючим протектором шини транспортного засобу. Слід фрагменту протектору бігової доріжки шини транспортного засобу розмірами по осях 480*220 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 480*287*41 мм, наданого на дослідження залишений таким же за конструкцією, формою і взаємному розміщенні елементів рельєфного малюнку та глибиною протектора бігової доріжки шини, як і шини, що встановлені з лівого та правого боку на передній і задній вісі автомобіля марки: «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору (т.2, а.к.п. 142-152);

протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з флеш - картою до нього, згідно з яким було відтворено події, які мали місце 26.10.2022, та детально ОСОБА_5 описано місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 (т.2, а.к.п. 205 - 215);

протокол огляду місця події від 29.12.2022 з додатком: флеш - картою із відеозаписом, під час якого було оглянуто ділянку місцевості неподалік с. Білоконі Решетилівської громади Полтавського району, яким зафіксовано відстань з місця здійснення пострілу до місця перебування потерпілого ОСОБА_11 та загальну обстановку на місці події. Під час прочісування місцевості з використанням металошукача відскановано земельну ділянку на площі близько 30 метрів по всій проїжджій частині другорядної дороги та на відстані 5 метрів у сторони. Гільз під час огляду ділянки місцевості не виявлено (т.2, а.к.п. 230 - 234).

Прокурором було також надано та досліджено у судовому засіданні наступні матеріали досудового розслідування:

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2022, з якого установлено, що ОСОБА_5 затриманий о 10 год. 00 хв. 27.10.2022, право на захист роз`яснено (т.1, а.к.п. 197-199);

повідомлення про підозру від 28.10.2022 з приміткою, написаною власноруч ОСОБА_5 про те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України він не визнає, оскільки умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 не мав. Вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України (т.1, а.к.п. 203-205);

висновок експерта №268-МК від 29.11.2022 судово-медичної експертизи шапки кольору хакі, вилученої 27.10.2022 під час обшуку автомобіля «Toyota Hilux», відповідно до якого на контактограмах, на шапці, металізації сполук не виявлено. Крім середнього ступеня зносу та забруднення будь - яких слідів продукту пострілу, а саме наявності сполук свинцю, незгорілих порошинок, кіптяви не виявлено (т.2, а.к.п. 29-30);

висновок експерта №431 від 14.11.2022 судово-медичної експертизи слідів на змивах із поверхонь керма, ручки перемикання передач, внутрішніх ручок дверей автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених під час обшуку 27.10.2022, відповідно до якого слідів крові не виявлено, епітеліальних клітин з ядрами не знайдено (т.2, а.к.п. 31-33);

висновок експерта №267-МК від 18.11.2022 судово - медико - криміналістичної експертизи змивів із долонь кистей рук трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого на котактограмах, на марлевих відрізах із змивами з рук накладень характерних для присутності сполук свинцю, заліза не виявлено (т.2, а.к.п. 34-35);

висновок експерта №1599 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи спортивної кофти, спортивних штанів та рушника, вилучених 27.10.2022 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого на вказаних предметах кров не знайдена (т.2, а.к.п. 36-37);

висновок експерта №1600 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи футболки, вилученої 27.10.2022 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого на вказаній футболці кров не знайдена (т.2, а.к.п. 38);

висновок експерта №1601 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи чоловічих чобіт, вилучених 27.10.2022 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого на парі чобіт кров не знайдена (т.2, а.к.п. 39);

висновок експерта №1602 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи спортивних штанів та жилета, вилучених 11.11.2022 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого на спортивних штанах та жилеті ОСОБА_5 кров не знайдена (т.2, а.к.п. 40-41);

висновок експерта №1603 від 18.11.2022 судово-медичної експертизи олімпійки, футболки, вилучених у ОСОБА_5 , відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На олімпійці та футболці, вилучених 27.10.2022 у ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від особи (осіб) крові якої (яких) властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_11 виключається (т.2, а.к.п. 42-44);

висновок експерта №266-МК від 17.11.2022 судово - медико - криміналістичної експертизи змивів із рук підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого на контактограмах, на марлевих відрізах із змивами з рук накладень характерних для присутності сполук свинцю, заліза не виявлено (т.2, а.к.п. 47-48);

висновок експерта №432 від 14.11.2022 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових ОСОБА_5 , відповідно до якого крові не виявлено (т.2, а.к.п. 49-50);

висновок експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/117-22/15580-БД судової молекулярно - генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т.2, а.к.п. 55-58);

висновок експерта від 30.11.2022 №СЕ-19/117-22/15383-БЛ судово - балістичної експертизи 136 предметів, ззовні схожих на патрони, 152 предмета, ззовні схожих на патрони, 8 предметів, ззовні схожих на патрони та 26 предметів, ззовні схожих на патрони, які вилучені під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого надані на дослідження триста двадцять патронів, являються бойовими припасами та придатними для стрільби (т.2, а.к.п. 61-72);

висновок експерта від 29.11.2022 №СЕ-19/117-22/15384-БЛ судово - балістичної експертизи 106 предметів, ззовні схожих на патрони та 101 предмета, ззовні схожих на патрони, які вилучені під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого надані на дослідження патрони, являються бойовими припасами та придатними для стрільби (т.2, а.к.п. 75-81);

висновок експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/117-22/15386-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням НОМЕР_19, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження рушниця являється вогнепальної зброєю. Дана рушниця є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ТОЗ-БМ», 16 калібру, 1955 р.в., виготовлена промисловим способом. Дана рушниця придатна для стрільби (т.2, а.к.п. 93-96);

висновок експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/117-22/15388-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням НОМЕР_21, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження рушниця являється вогнепальної зброєю. Дана рушниця є однозарядною нарізною спортивно - мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М», калібру 5,36 мм, 1949 р.в., виготовлена промисловим способом. Дана рушниця придатна для проведення пострілів (т.2, а.к.п. 99-102);

висновок експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/117-22/15389-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням НОМЕР_20, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження рушниця являється вогнепальної зброєю. Дана рушниця є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ЗК», 16 калібру, 1950 р.в., виготовлена промисловим способом. Дана рушниця придатна для стрільби (т.2, а.к.п. 105-108);

висновок експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/117-22/15390-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням НОМЕР_6, зовні схожий на рушницю, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження рушниця являється вогнепальної зброєю. Дана рушниця є одноствольною самозарядною (багатозарядною) гладкоствольною мисливською рушницею «Benelli Bellmonte I», 12 калібру, виготовлена промисловим способом. Дана рушниця придатна для стрільби (т.2, а.к.п. 111-114);

висновок експерта від 16.11.2022 №СЕ-19/117-22/15396-БЛ судово-балістичної експертизи предмету з маркуванням HatSan, зовні схожий на рушницю, який вилучений під час обшуку 27.10.2022 домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до якого, надана для дослідження гвинтівка являється пневматичною однозарядною гвинтівкою «HATSAN 150 TORPEDO», пружинно - поршневої конструкції, калібру 4,5 мм, призначена для відстрілу куль калібру 4,5 мм за допомогою стиснутого повітря, виготовлена промисловим способом. Надана для дослідження гвинтівка, придатна для проведення пострілів кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм (т.2, а.к.п. 122-125);

висновок експерта №441 від 24.11.2022 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого при судово - медичній експертизі слідів буро - коричневого кольору піднігтьового вмісту зрізів пластин з правої та лівої кистей рук трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини. Статеву приналежність встановити не представилося можливим, у зв`язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин, та малою кількістю клітин крові, придатних для цитологічного дослідження (т.2, а.к.п. 126-128);

висновок експерта №СЕ-19/117-21/15400-ФХД від 13.12.2022 пляшки з рідиною, вилученої під час обшуку 27.10.2022 автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого надана на дослідження рідина є водно - спиртовою сумішшю міцністю 5,02% об (т.2, а.к.п. 155-156);

висновок експерта № СЕ-19/117-21/16580-ФХВР від 23.12.2022 експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу фрагментів марлевого матеріалу, відповідно до якого на поверхнях наданих фрагментів марлевого матеріалу, якими проводилось протягування каналів стволів мисливської рушниці «ТОЗ - БМ», серійний номер « НОМЕР_10 », речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів не виявлено (т.2, а.к.п. 160-167);

висновок експерта № СЕ-19/117-21/16581-ФХВР від 23.12.2022 експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу фрагментів марлевого матеріалу, відповідно до якого на поверхнях наданих фрагментів марлевого матеріалу, якими проводилось протягування каналів стволів мисливської рушниці «ТОЗ - 8М», серійний номер « НОМЕР_11 », речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів не виявлено (т.2, а.к.п. 170-176);

висновок експерта № СЕ-19/117-21/16582-ФХВР від 29.12.2022 експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу фрагментів марлевого матеріалу, відповідно до якого на поверхнях фрагменту марлевого матеріалу з нашаруванням речовини сіро - коричневого кольору, яким проводилось протягування каналу ствола рушниці «ЗК», серійний номер « НОМЕР_12 », виявлено нітрит - іони. На поверхнях наданих фрагментів марлевого матеріалу без видимих нашарувань (контроль), речовин характерних для продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено. Наявність нітрит - іонів є характерною для продуктів пострілу, але зробити категоричний висновок про присутність продуктів пострілу не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю виявлених ознак (т.2, а.к.п. 179-186);

висновок експерта № СЕ-19/117-21/16583-ФХВР від 26.12.2022 експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу фрагментів марлевого матеріалу, відповідно до якого на поверхнях наданих фрагментів марлевого матеріалу, якими проводилось протягування каналів стволів мисливської рушниці «Benelli Bellmonte I», серійний номер « НОМЕР_13 », речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів не виявлено (т.2, а.к.п. 189-195);

висновок експерта № СЕ-19/117-21/16584-ФХВР від 26.12.2022 експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу фрагментів марлевого матеріалу, відповідно до якого на поверхнях наданих фрагментів марлевого матеріалу, якими проводилось протягування каналів ствола мисливської рушниці «Browning» моделі «X-Bolt», серійний номер « НОМЕР_9 », речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів не виявлено (т.2, а.к.п. 198-204).

З цього приводу обвинувачений, не заперечуючи, що саме з цієї зброї ним було застрелено ОСОБА_11 повідомив, що бризнув спеціальної рідиною у ствол підсвідомо, не маючи на меті приховати ревові докази.

Лист від 07.12.2022 № 9916-03-46/150 за підписом начальника Полтавського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_19 про те, що метеорологічні спостереження в с. Білоконі Полтавського району Полтавської області не проводяться. За даними спостережень на метеостанціях Полтавської області по території Полтавського району 26 жовтня 2022 року відмічалась хмарна погода, вночі дощ, вдень невеликий дощ, мряка. Вранці та в першій половині дня відмічався туман. Вітер південно - східний з переходом на північно - західний, 5-10 м/с. Температура повітря вночі 11-12 градусів тепла, вдень - 12-13 градусів тепла (т.2, а.к.п. 216);

протокол огляду мобільного телефону «Samsung», належного ОСОБА_5 , від 29.12.2022, відповідно до якого, після вмикання телефону встановлено, що у телефонній книзі мається абонентський номер, зазначений як « ОСОБА_20 , ОСОБА_13 » із зазначенням номеру НОМЕР_14 . При відкритті історії дзвінків абоненту « ОСОБА_20 , ОСОБА_13 » з`ясовано, що інформація відсутня. Як пояснив ОСОБА_5 відсутність інформації про дзвінки за 26.10.2022 у т.ч. до ОСОБА_21 , обумовлена відповідним програмним забезпеченням телефону (т.2, а.к.п. 226 - 228);

лист від 04.01.2023 №76/6 за підписом директора Полтавської гравіметричної обсерваторії інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_22 про те, що у пункті Білоконі Решетилівської громади Полтавського району Полтавської області явища сходу і заходу Сонця і Місяця 26 жовтня 2022 року відбулися у наступні моменти за київським (літнім) часом: схід Сонця - о 7 год. 13 хв, схід Місяця - о 08 год. 14 хв., захід Сонця - о 17 год. 41 хв., захід Місяця о 18 год. 07 хв. Громадянські сутінки закінчилися на 2 хвилини раніше заходу Місяця. Тому при сприятливих умовах видимості (чистий або малохмарний небесний горизонт та відсутність завад рельєфу місцевості) поблизу горизонту можна було бачити Місяць з 17:42 до 18:07 (т.2, а.к.п. 229).

Також за клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_24 , працює лікарем - терапевтом та лікарем приймального відділення КНП «Решетилівська центральна районна лікарня», у судовому засіданні дала показання про те, що того вечора 26 жовтня 2023 року перебувала на чергуванні у приймальному відділенні. Близько 19 години до приймального відділення під`їхав автомобіль пікап марки «Тойота». З нього вийшла жінка та попросила надати допомогу чоловіку із автомобіля. Не представившись, вона розповіла, що їхала із с. Білоконі, по дорозі її зупинив чоловік та попросив відвести пораненого чоловіка в лікарню. Відкривши автомобіль, свідок побачила, що на задньому сидінні лежить чоловік обличчям вниз, на запитання не реагує, дихання в нього не було. Почала оглядати спину, вона була вся в крові, і на одязі було видно сліди від вогнепального поранення приблизно 5 мм в діаметрі. Після цього вона викликала поліцію. Ні жінку, ні потерпілого вона не знає.

Свідок ОСОБА_25 , працює сестрою медичною у КНП «Решетилівська центральна районна лікарня», повідомила, що була на чергуванні у приймальному відділенні, точної дати не пам`ятає, до них звернулася жінка за допомогою, бо вона призвела чоловіка у автомобілі, якому потрібна була допомога. Його оглянула лікар, однак ні пульсу, ні тиску у нього не було, після чого викликали поліцію. З приводу даного чоловіка жінка повідомила, що вона їхала від батьків, її зупинив невідомий чоловік на зупинці та попросив відвезти потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_26 , працює водієм у КНП «Решетилівська центральна районна лікарня», суду повідомив, що у той вечір, точної дати не пам`ятає, він прибирав у автомобілі швидкої допомоги. До приймальні під`їхала машина, з якої вийшла людина, чи чоловік чи жінка йому не було видно. Потім він почув як жіночий голос просив про допомогу у салоні її автомобілі. Медсестра викликала лікаря, яка провела огляд потерпілого. Особисто він до автомобіля не підходив. По словам лікаря він зрозумів, що потерпілий був без ознак життя. Водієм того автомобіля була дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_27 . Час, який минув із моменту прохання про допомогу до безпосередньо самої допомоги лікарів склав приблизно 2-3 хвилини.

Свідок ОСОБА_28 , дружина обвинуваченого, суду повідомила, що зранку вона поїхала на роботу, чоловік також поїхав на роботу. О другій половині дня вона з`їздила до батьків чоловіка, які є особами похилого віку, яким вона допомагає, потім повернулася додому. Приблизно о 16 годині, можливо о 18 годині, до неї зателефонував її чоловік, який прокричав у телефон, щоб вона швидко одягалася, бо він їде з ОСОБА_29 та через 5 хвилин буде вдома. Через деякий час він під`їхав до двору, вискочив із автомобіля, його всього трясло. Коли він виходив із автомобіля, то забрав свій тубус із рушницею та кинув його на землю. Вона сіла у автомобіль і поїхала до лікарні. Хто був на задньому сидінні автомобіля, вона не знала та боялася глянути, однак чула стогін. Вона під`їхала до лікарні та попросила в лікарів терміново допомогти людини. На їх запитання хто там, вона відповіла, яка різниця, треба допомагати людині. Також на їх запитання, що сталося, вона відповіла, що не знає. Через деякий час приїхали працівники поліції та сказали, що то їхній працівник у автомобілі. Вона раніше цього не бачила, бо було темно, а у автомобілі у них не світиться лампочка. Так вона дізналася, що то був ОСОБА_11 . ОСОБА_13 у них за потреби допомагав по господарству. Жодних конфліктів між чоловіком та ОСОБА_13 не було. Навпаки, чоловік намагався примирити його з батьками, з якими ОСОБА_13 часто конфліктував. На запитання щодо стану сп`яніння ОСОБА_5 свідок відповіла, що у автомобілі запах алкоголю було чути, проте від чоловіка вона запаху алкоголю не чула. На її думку він би в стані сп`яніння за кермо не сів, оскільки погано бачить. На запитання чому її чоловік сам не відвіз ОСОБА_11 у лікарню свідок повідомила, що можливо через те, що у неї в лікарні багато знайомих, а можливо, через стан чоловіка, який був у шоці та нічого толком не міг пояснити. На запитання прокурора про те, чи був її чоловік ОСОБА_5 у батьків з ОСОБА_13 , повідомила, що це їй не відомо, вони з ним у них не зустрічалися, його батько про це не говорив. Щодо того, що вона лікарям сказала, що її зупинив якийсь чоловік в с. Білоконі, свідок повідомила, що просто сказала про село Білоконі, оскільки її чоловік повідомив, що їде із с. Білоконі. Точно сказати про це не може. На запитання захисника повідомила, що з батьками ОСОБА_13 вони спілкувалися, вони її та доньку нормально прийняли. Все, що вони можуть, намагаються це зробити. Про обставини отримання ушкоджень ОСОБА_13 їй розповів чоловік, однак досконально вона не пам`ятає. Він сказав, що було темно, ОСОБА_13 повинен був бути в автомобілі, однак вийшов та нічого не сказав. Як у той день у чоловіка виявилася у автомобілі зброя, він їй не повідомляв. Зазвичай вона зберігалася у них у сейфі.

Свідок ОСОБА_30 , син обвинуваченого, суду повідомив, що в жовтні 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він був вдома один. Потім прийшли поліцейські та почали стукати у двері, однак в такій ситуації він вперше, тому двері не відчинив. Про обставини вчинення батьком кримінального правопорушення йому особисто нічого не відомо. Відносини між ОСОБА_13 та їхньою родиною були добрі, бо він проводив з ними більше часу ніж з власною родиною.

Свідок ОСОБА_31 , працює трактористом - машиністом у фермерському господарстві, власником якого є обвинувачений, суду повідомив, що йому тільки відомо про те, що відносини між обвинуваченим та ОСОБА_11 були нормальними, про конфлікти між ними йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, ОСОБА_5 допомагав по сільському господарству, користувався його технікою. Йому відомо, що відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були добрими. Про конфлікті ситуації між ними йому нічого не відомо.

На виклику інших свідків учасники кримінального провадження не наполягали.

Оцінка наданих доказів, показань учасників кримінального провадження, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні та підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Приписами статей 91, 92 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. При цьому вони є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, які визнані судом доведеними та свідчать про вчинення обвинуваченим саме вбивства з необережності.

Крім того, суд також вважає, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому суд погоджується із твердженням засудженого ОСОБА_5 та його захисника про відсутність умислу на вбивство потерпілого та необхідність перекваліфікації його дій на ст. 119 КК України, оскільки, на його думку, вони носили необережний характер з таких підстав.

Як роз`яснено у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я» длявідмежування умисного вбивства питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх: дій при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину - умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання.

Інтелектуальний момент непрямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака передбачення суспільно небезпечних наслідків - значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

У статті 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до положень ст. 25 КК України необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть бути його власні сили і можливості, діяльність інших людей тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний переконаний у ненастанні злочинного наслідку.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання».

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії (бездіяльності), але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Висновок суду базується на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №577/3894/14.

Отже, розмежування умисного вбивства (ст. 115 КК України) і вбивства, вчиненого через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 у напрямку, де перебував ОСОБА_11 було здійснено один постріл, внаслідок якого, згідно висновку експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи, настала його смерть. Причиною смерті ОСОБА_11 стало наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів, зокрема печінки, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дане поранення утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї.

Суд зазначає, що відповідно до показань ОСОБА_5 , відстань від того місця, де він перебував під час другого пострілу, до місця, де перебував ОСОБА_11 під час влучання у нього складала близько 70 метрів.

Дане твердження не суперечить висновку ескперта №274-МК судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри ОСОБА_11 про те, що постріл був здійснений вірогідніше всього з неблизької відстані (т.2, а.к.п. 51-52).

При цьому наявність якихось оптичних прицілів на мисливському карабіні, з якого було застрелено ОСОБА_11 , обвинуваченим заперечується, а стороною обвинувачення доведено не було.

Відповідно до висновку експерта №39-А від 08.12.2022 судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 найбільш імовірно в період часу з 16:00 до 18:00 год.

Пояснення обвинуваченого щодо часу та кількості пострілів в напрямку, де вже перебував потерпілий ОСОБА_11 , також не йдуть у розріз з висновками експерта.

Суд також враховує те, що вказані події відбувалися у вечірній час доби, тобто видимість на тривалу відстань є обмеженою. Даний висновок суд робить з огляду на інформацію, яка міститься у листі Полтавської гравіметричної обсерваторії інституту геофізики ім. С.І. Субботіна про те, що у пункті Білоконі Решетилівської громади Полтавського району Полтавської області захід Сонця мав місце о 17 год. 41 хв. У свою чергу вказані події мали місце приблизно о 17 год. 45 хв. (т.2, а.к.п. 229).

Суд не приймає посилання прокурора щодо механізму здійснення пострілів про те, що салон автомобіля від обвинуваченого під час другого пострілу знаходився по праву руку та перебував у цілковитій зоні огляду, як такі, що ґрунтуються на припущеннях та не доводять наявність умислу в діях ОСОБА_5 . При цьому суд зазначає, що зі слів обвинуваченого час, що минув він того моменту, коли він побачив козла та зробив постріл, становив дві - три секунди.

Щодо доводів прокурора про те, що обвинувачений також мав врахувати, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому мав проявити пильність під час незаконного полювання суд зазначає, що відповідно до висновку експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи при судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. А отже, ОСОБА_11 цілком міг усвідомлювати події, які відбувалися та надавати їм відповідну оцінку.

Крім цього прокурор звертав увагу великі розміри автомобіля «Toyota Hilux» за висотою, положення потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у положенні навприсядки, обпершись на одне або обидва коліна об підлогу на відстані близько 60 метрів від обвинуваченого та на те, що відповідно до висновку експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи трупа постріл був здійснений з неблизької дистанції, в напрямку ззаду-наперед, дещо знизу-вгору та дещо зліва-направо (за умови правильно розташованого у вертикальному положенні тіла), що не узгоджується із показаннями обвинуваченого, наданими як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

З цього приводу слід зазначити, що дійсно, відповідно до висновку експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи трупа постріл був здійснений з неблизької дистанції, в напрямку ззаду-наперед, дещо знизу-вгору та дещо зліва-направо (за умови правильно розташованого у вертикальному положенні тіла).

Однак відповідно до висновку експерта №39-А від 08.12.2022 судово-медичної експертизи об`єктивних судово - медичних даних про положення, в якому знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження інформації про характер місцевості, де було вчинено злочин, зокрема наявність там підвищень чи низовин, рівень по висоті поверхні розташування обвинуваченого відносно потерпілого під час пострілу, який зі слів обвинуваченого, можливо, присів, оскільки він його не бачив, суд оцінює доводи прокурора критично, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та базуються на припущеннях. Доводи ж обвинуваченого спростовані не були.

У свою чергу суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який після того, як зрозумів, що влучив у потерпілого, помістив його на заднє сидіння свого автомобіля, відвіз до свого дому, який з його слів перебуває майже на шляху до лікарні, що не спростовано стороною обвинувачення, після чого попросив дружину негайно відвезти ОСОБА_11 до лікарні для надання йому медичної допомоги. При цьому, як встановлено зі слів свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_11 ще був живий. Вказані дії також свідчать про відсутність умислу в ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого в цій частині підтверджується висновком експерта №1604 від 11.11.2022 судово-медичної експертизи двох вирізів із чохла заднього сидіння автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , на яких виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 (т.2, а.к.п. 27-28).

Те, що потерпілий після отримання вогнепального поранення був ще живий підтверджується висновком експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого після спричинення потерпілому вказаного тілесного ушкодження потерпілий міг жити та здійснювати певні активні дії (пересуватись, розмовляти і т.п.) короткий проміжок часу, що може обчислюватись ліченими хвилинами.

Також судом враховується те, що під час проведення слідчого експерименту 30.11.2022 обвинувачений розповідав ті ж самі обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_11 з необережності, як і безпосередньо у судових засіданнях (т.2, а.к.п. 205 - 215). При цьому також було підтверджено наявність купи соломи, на яку посилався обвинувачений, та яка також завадила йому чітко побачити силует ОСОБА_11 .

Судом враховується і те, що до настання події вчиненого кримінального правопорушення ні обвинуваченим, ні свідками, ні потерпілими, які допитувалися у судових засіданнях, не було зазначено про існування конфлікту між обвинуваченим та загиблим потерпілим. Навпаки, всі допитані учасники кримінального провадження підтвердили існування виключно дружніх відносин між ними, оскільки загиблий допомагав по господарству обвинуваченому ОСОБА_5 тривалий час.

Тим не менш суд вважає за необхідне звернути увагу на певні обставини, які, на думку суду, ставлять під сумнів певні показання обвинуваченого. Так, суд вважає нелогічною поведінку потерпілого, який, зі слів обвинуваченого, вийшов з автомобіля не попередивши обвинуваченого, та попрямував у напрямку, де ймовірно перебував дикий козел. При цьому сам обвинувачений, перебуваючи з іншого боку автомобіля, та, з його слів, дивлячись в інший бік і спостерігаючи за дикими козами, цього не бачив. Суд припускає, що хоча обвинувачений міг би і не бачити того, що потерпілий ОСОБА_11 залишив автомобіль, проте він не міг цього не чути, оскільки перебував біля водійської дверки автомобіля, тобто на відстані близько двох метрів. Тим більше, що потерпілий перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку експерта №39 від 08.12.2022 судово-медичної експертизи), даний стан мав впливати на координацію його рухів і зовсім не створювати шуму, долаючи відстань приблизно у 70 метрів він не міг.

Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий перебував на відстані близько 20 метрів від дикого козла також є сумнівним, оскільки, на думку суду, сама можливість наближення людини на відкритій місцевості до дикої тварини при достатній видимості на відстань близько 20 метрів, при цьому не злякавши її, є сумнівною.

Також суд відмічає неточність в показаннях обвинуваченого з приводу того, що 26 жовтня 2022 року вони з потерпілим перебували в с. Жовтневе Полтавського району, де допомагали батькам по господарству, та поверталися додому близько 17 години, оскільки свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що після обіду саме вона була у батьків чоловіка та з ним там не зустрічалася.

Водночас стороною обвинувачення під час судового розгляду не було надано доказів, якими б спростовувалися показання обвинуваченого в частині відсутності у останнього умислу на вбивство ОСОБА_11 та того, що вбивство було вчинено ним з необережності.

Натомість встановлені судом обставини свідчать про злочинну недбалість обвинуваченого, який не переконався у перебуванні в безпечному місці ОСОБА_11 та здійснив постріл, при цьому не передбачаючи можливості настання його смерті, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Подані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування такі як:

постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 26.10.2022 (т.1, а.к.п. 142);

постанова про визначення групи прокурорів від 26.10.2022 (т.1, а.к.п. 143);

постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.10.2022 (т.1, а.к.п. 144);

протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 145);

клопотання про проведення обшуку від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 171 - 173) та ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 28.10.2022, яким вказане клопотання задоволено (т.1, а.к.п. 174-176);

клопотання про проведення обшуку від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 184 - 186) та ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 28.10.2022, яким вказане клопотання задоволено (т.1, а.к.п. 187-189);

постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 190-191);

постанова про зміну групи прокурорів від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 192-193);

постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 195-196);

постанова про допуск адвоката для участі у кримінальному провадженні захисником підозрюваного від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 202);

постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.10.2022 (т.1, а.к.п. 210 - 212, 213-214, 229);

ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 21.11.2022, яким клопотання про накладення арешту задоволено частково (т.1, а.к.п. 217-222);

постанова про отримання зразків для експертизи від 01.11.2022 (т.1, а.к.п. 230); протокол отримання зразків від 01.11.2022 (т.1, а.к.п. 231);

постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 01.11.2022 (т.1, а.к.п. 232);

постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі (т.1, а.к.п. 235 - 236);

постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 04.11.2022 (т.2, а.к.п. 1-2);

ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 09.11.2022, яким клопотання про накладення арешту задоволено (т.2, а.к.п. 3-4);

ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 25.11.2022, яким клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю задоволено (т.2, а.к.п. 5-7);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2022 з додатком (т.2, а.к.п. 8-11);

постанова про продовження строків досудового розслідування від 21.12.2022 (т.2, а.к.п. 217-221);

ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 23.12.2022, яким клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 задоволено (т.2, а.с. 222-225);

постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 31.12.2022 (т.2, а.с. 235 - 236);

клопотання захисника про зміну правової кваліфікації злочину (т.2, а.с. 237-240, 243- 246);

постанова про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину (т.2, а.с. 241-242, 247- 248);

постанова про передачу речового доказу на зберігання до камери речових доказів від 14.01.2023 та квитанція про прийом речових доказів (т.3, а.к.п. 1 - 7);

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.01.2023 (т.3, а.к.п. 8-9);

копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_11 (т.3, а.к.п. 10);

лист Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» від 09.11.2022 №02.8-18/675 відповідно до якого ОСОБА_11 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався. До лікаря психіатра звертався за медичною допомогою у 2015 році. Діагноз: Розлад адаптації: порушення емоцій та поведінки (т.3, а.к.п. 11);

довідка - характеристика на ОСОБА_11 , видана Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради 08.11.2022 № 01-40/4340, відповідно до якої компрометуючих матеріалів на ОСОБА_11 виконавчий комітет не має (т.3, а.к.п. 13);

копія паспорта обвинуваченого ОСОБА_5 (т.3, а.к.п. 14-15);

вимога про судимість ОСОБА_5 , відповідно до якої останній раніше не судимий (т.3, а.к.п. 16);

лист Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» від 09.11.2022 №02.8-18/676 відповідно до якого ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався (т.3, а.к.п. 17);

довідка - характеристика на ОСОБА_5 , видана Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради 08.11.2022 № 01-40/4341, відповідно до якої компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 виконавчий комітет не має (т.3, а.к.п. 19);

довідка - характеристика на ОСОБА_5 , видана Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради 08.11.2022 № 01-40/4341, відповідно до якої з 2012 року та по теперішній час ОСОБА_33 являється головою Фермерського господарства «Логос». За період російського вторгнення в Україну він займається благодійною діяльністю для підтримки Збройних Сил України, а саме: в 2021 році допоміг переобладнати вантажний приціп у платформу для перевезення броньованої техніки для передачі в ЗСУ; в березні 2022 року спільно з фермерськими господарствами району організував збір збіжжя та перерахував близько 160 тисяч гривень на благодійні фонди через Полтавську обласну державну адміністрацію; у вересні жертвував коштами для придбання автомобілів для ЗСУ через ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одружений, має двох дітей. За весь час проживання в місті Решетилівка зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з мешканцями Решетилівської громади (т.3, а.к.п. 20);

копія довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №472255, видана ОСОБА_5 з якої вбачається, що останній є особою з інвалідністю третьої групи з 20.09.2022 (т.3, а.к.п. 23-24);

копія дозволів № 129 та №3403, виданих ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної та нарізної зброї (т.3, а.к.п. 25-27),

не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, а є процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченогота потерпілого, окремими рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують тощо. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України. Питання щодо допустимості доказів в ході розгляду даного кримінального провадження в учасників судового провадження не виникало. Також судом під час перебування в нарадчій кімнаті не було встановлено підстав для визнання доказів, поданих стороною обвинувачення недопустимими.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Відповідно до статті 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року Європейський Суд з прав людинизазначив «… Суд у зв`язку з цим хотів би відзначити, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення …»

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зробив наступний висновок.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд ураховує, що до суду обвинувальний акт надійшов щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. ст. 115 КК України. При цьому, незважаючи на клопотання прокурора у судовому засіданні 27 лютого 2023 року про відкладення судового засідання для зміни обвинувачення та перекваліфікації вчиненого злочину з ч.1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 119 КК України, у наступному судовому засіданні 20 березня 2023 року інший прокурор підтримав обвинувачення за попередньою правовою кваліфікацією, тобто за ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Належні та допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, суду надані не були, а безпосередньо надані докази стороною обвинувачення не дають змоги встановити поза розумним сумнівом наявність його діях вини в вчиненні інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Також згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, керуючись положеннями частини 3 статті 337 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, чого потерпілі не заперечували.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Судом не враховується зазначена у обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 сторона обвинувачення доводить висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів з якого установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак суд звертає увагу, що дата та час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 зазначена 27 жовтня 2022 року о 04 годині 20 хвилин (т.1, а.к.п. 146). При цьому часом вчинення ОСОБА_5 злочину є приблизно 17 год. 45 хв. 26 жовтня 2022 року.

Доводи обвинуваченого про те, що він вживав алкоголь через стрес після того, як привіз ОСОБА_11 додому та попросив дружину його відвезти до лікарні, стороною обвинувачення спростовані не були.

Мотиви призначення покарання

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання суд враховує положення статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні даного злочину, неодноразово просив вибачення у потерпілих в судовому засіданні, те що обвинувачений працевлаштований, є головою фермерського господарства, його позитивну характеристику видану Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, відповідно до якої останній фінансово підтримує Збройні Сили України (т.3, а.к.п. 20), на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи, добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих та їх представника, які на суворому покаранні не наполягали та не заперечували проти перекваліфікації злочину з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, якщо суд дійде відповідного висновку. Крім того, судом враховується, те що обвинуваченим проігноровано заборону полювання під час воєнного стану, що мало наслідком вчинення вказаного злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема вживання алкогольних напоїв та знищення речових доказів шляхом чищення зброї, з якої було застрелено потерпілого.

Суд також враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №302/904/16-к, відповідно до якого загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи сукупність цих обставин, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільствата йому необхідно призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Призначення ж покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку на мінімальний строк, про що просив захисник, на думку суду, буде занадто м`яким та таким, що не відповідатиме конкретним обставинам вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про визнання винуватим ОСОБА_5 , указаний запобіжний захід із покладеними обов`язками (прибувати за кожним викликом до суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у відповідний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; повідомляти суд про зміну свого місця проживання)підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13 год. 25 хв. 27.10.2022, а звільнено о 17 год. 35 хв. 28.10.2022 після застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 27.10.2022 до 28.10.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 7 ст. 128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

біологічної експертизи № СЕ-19/117-22/15580-БД від 22.11.2022 в сумі 3672,00 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15383-БЛ від 30.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15384-БЛ від 29.11. 2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15385-БЛ від 30.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15386-БЛ від 25.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15388-БЛ від 25.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15389-БЛ від 25.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15390-БЛ від 21.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15391-БЛ від 28.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15396-БЛ від 16.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/117-22/15397-БЛ від 25.11.2022 в сумі 1132,68 грн;

судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/15399-ТР від 28.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

судової експертизи № СЕ-19/117-21/15400-ФХД від 13.12.2022 в сумі 1132,68 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу № СЕ-19/117-21/16580-ФХВР від 23.12.2022 в сумі 2265,36 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу № СЕ-19/117-21/16581-ФХВР від 23.12.2022 в сумі 1887,8 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу № СЕ-19/117-21/16582-ФХВР від 23.12.2022 в сумі 2265,36 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу № СЕ-19/117-21/16583-ФХВР від 26.12.2022 в сумі 1887,8 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продукту вибуху та пострілу № СЕ-19/117-21/16584-ФХВР від 26.12.2022 в сумі 1887,8 грн,

всього на загальну суму 31233,88 грн.

Вказані витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки обвинувачений визнається винним. З огляду на те, що до кожної з вищевказаних експертиз експертною установою додані належно оформлені довідки про витрати на проведення експертиз з указанням їх складності, кількості використаних експертогодин та вартості однієї експертогодини та визначена загальна сума вартості проведення кожної з вищевказаних експертиз і кожна довідка підписана уповноваженими особами експертної установи, суд вважає дані витрати доведеними належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пункту 1 вказаної норми гроші цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкцією частини 1 статті 119 КК України визначено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання, зокрема у виді позбавлення волі.

За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі викладеного, багатозарядний нарізний мисливський карабін «Browning» моделі «X-Bolt», серійний номер «НОМЕР_2 », який є знаряддям вчинення злочину та належить обвинуваченому ОСОБА_5 , слід конфіскувати у власність держави.

Питання про долю інших речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року на речі та предмети, речі та об`єкти, вилучені 04.11.2022: речі загиблого ОСОБА_11 :

пачка з-під сигарет «Мальборо» з слідами РБК, купюра номіналом 1 гривня, 2 запальнички, розмінні монети номіналом 1 грн та 50 коп.; куртка та кофта чоловічі; гольф чоловічий, футболка з довгим рукавом, штани спортивні, підштаники, труси, шкарпетки, кросівки; а також об`єкти, відібрані та вилучені під час розтину при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 : 3 (три) сторонніх об`єкта із тіла трупу ОСОБА_11 ; волосся з голови трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки трупу ОСОБА_11 ;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року на речі та предмети, вилучені 27.10.2022 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 12022170440000753 від 26.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а саме: мобільний телефон «Blackview»; виріз чохла заднього лівого пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 10х20 см.; чоловічу куртку темно синього кольору із квадратним візерунком марки «CINNAMON»; предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 27 см, довжина леза 14 см з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; відрізок чохла заднього пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) площею 4х4 см; прозору пляшку об`ємом 1,5 л із пластику із запахом спирту; чоловічі штани чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, пару чоловічих ботинок марки «OSKAR»; відрізок чохла правого заднього сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 20х23 см; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом спирту; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, заповнену на рідиною жовтого кольору з запахом спирту; скляну пляшку об`ємом 1,5 л повністю заповнену та запаковану; шапку кольору хакі; змив та контроль до нього із керма автомобіля; змив та контроль до нього із ручки перемикання передач автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх правих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із лівої долоні трупа ОСОБА_11 ; змив та контроль до нього із правої долоні трупа ОСОБА_11 ; предмет, зовні схожий на рушницю НОМЕР_21 К 5,6; предмет, зовні схожий на рушницю ТОЗ БМ К 16 № НОМЕР_3 ; предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ ЗК К 16 № НОМЕР_12 ; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «HatSan»; предмет, зовні схожий на рушницю «Benelli» К 12 № НОМЕР_6 ; футболку чоловічу, марки «Fila», чорного кольору; спортивні штани та спортивна кофта чорних кольорів, марки «Fila», рушник у візерунок чорного кольору; чоловічі кирзові чоботи темно-зеленого кольору, із камуфляжною проставкою вгору; відеореєстратор «Covi Security»; олімпійку червоного кольору «Мaster», жилетку «Dimensions» фіолетового кольору, штани сірі «Goldi», футболку сіра із помаранчевою вставкою «Мaraton», які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_15 ) та загиблому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на транспортний засіб «Toyota Hilux», днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , комплект ключів від автомобіля «Toyota» Hilux», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучене 27.10.2022 під час проведення обшуків.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 337, 368-371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 27.10.2022 до 28.10.2022, виходячи з того, що відповідно до статті 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ухвалою суду від 26 січня 2023 року, разом із покладеними обов`язками (прибувати за кожним викликом до суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у відповідний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 31233 (тридцять одна тисяча двісті тридцять три) гривні 88 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року на речі та об`єкти, вилучені 04.11.2022: речі загиблого ОСОБА_11 : пачка з-під сигарет «Мальборо» з слідами РБК, купюра номіналом 1 гривня, 2 запальнички, розмінні монети номіналом 1 грн та 50 коп.; куртка та кофта чоловічі; гольф чоловічий, футболка з довгим рукавом, штани спортивні, підштаники, труси, шкарпетки, кросівки; а також об`єкти, відібрані та вилучені під час розтину при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 : 3 (три) сторонніх об`єкта із тіла трупу ОСОБА_11 ; волосся з голови трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки трупу ОСОБА_11 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року на речі та предмети, вилучені 27.10.2022 під час проведення обшуків з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а саме: мобільний телефон «Blackview»; виріз чохла заднього лівого пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 10х20 см; чоловічу куртку темно синього кольору із квадратним візерунком марки «CINNAMON»; предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 27 см, довжина леза 14 см з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; відрізок чохла заднього пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) площею 4х4 см; прозору пляшку об`ємом 1,5 л із пластику із запахом спирту; чоловічі штани чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, пару чоловічих ботинок марки «OSKAR»; відрізок чохла правого заднього сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 20х23 см; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом спирту; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, заповнену на рідиною жовтого кольору з запахом спирту; скляну пляшку об`ємом 1,5 л повністю заповнену та запаковану; шапку кольору хакі; змив та контроль до нього із керма автомобіля; змив та контроль до нього із ручки перемикання передач автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх правих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із лівої долоні трупа ОСОБА_11 ; змив та контроль до нього із правої долоні трупа ОСОБА_11 ; предмет, зовні схожий на рушницю НОМЕР_21 К 5,6; предмет, зовні схожий на рушницю ТОЗ БМ К 16 № НОМЕР_3 ; предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ ЗК К 16 № НОМЕР_12 ; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «HatSan»; предмет, зовні схожий на рушницю «Benelli» К 12 № НОМЕР_6 ; футболку чоловічу, марки «Fila», чорного кольору; спортивні штани та спортивна кофта чорних кольорів, марки «Fila», рушник у візерунок чорного кольору; чоловічі кирзові чоботи темно-зеленого кольору, із камуфляжною проставкою вгору; відеореєстратор «Covi Security»; олімпійку червоного кольору «Мaster», жилетку «Dimensions» фіолетового кольору, штани сірі «Goldi», футболку сіра із помаранчевою вставкою «Мaraton», які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_15 ) та загиблому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на транспортний засіб «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , комплект ключів від автомобіля «Toyota» Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучене 27.10.2022 під час проведення обшуків.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: багатозарядний нарізний мисливський карабін «Browning» моделі «X-Bolt», серійний номер «НОМЕР_2 », який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та зберігається у камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, та конфіскувати його у власність держави після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

речі загиблого ОСОБА_11 : пачка з-під сигарет «Мальборо» з слідами РБК, купюра номіналом 1 гривня, 2 запальнички, розмінні монети номіналом 1 грн. та 50 коп.; куртка та кофта чоловічі; гольф чоловічий, футболка з довгим рукавом, штани спортивні, підштаники, труси, шкарпетки, кросівки; а також об`єкти, відібрані та вилучені під час розтину при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 : 3 (три) сторонніх об`єкта із тіла трупу ОСОБА_11 ; волосся з голови трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки трупу ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 (на 2 ватних паличках), змиви РБК (у 2 паперових конвертах із контролями до них) та гіпсовий зліпок сліду протектора шини колеса автомобіля (у картонній коробці), вилучені 27.10.2022 під час ОМП, марлеві тампони із результатами протягування каналів стволів вилученої у ОСОБА_5 мисливської вогнепальної зброї (у 6 полімерних упаковках) та контролі до них (у 5 полімерних упаковках), 5 демонтованих патронів 12 та 16 калібру та 15 відстріляних гільз патронів 12 та 16 калібру, чотири демонтовані патрони калібру 5,6 мм та 10 відстріляних гільз патронів калібру 5,6 мм, 2 демонтованих патрона калібру 30х06 та 5 гільз патронів калібру 30х06; виріз чохла заднього лівого пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 10х20 см; чоловічу куртку темно синього кольору із квадратним візерунком марки «CINNAMON»; предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 27 см, довжина леза 14 см з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; відрізок чохла заднього пасажирського сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) площею 4х4 см; прозору пляшку об`ємом 1,5 л із пластику із запахом спирту; чоловічі штани чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, пару чоловічих ботинок марки «OSKAR»; відрізок чохла правого заднього сидіння із плямою РБК (речовини бурого кольору) розміром 20х23 см; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом спирту; прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, заповнену на рідиною жовтого кольору з запахом спирту; скляну пляшку об`ємом 1,5 л повністю заповнену та запаковану; шапку кольору хакі; змив та контроль до нього із керма автомобіля; змив та контроль до нього із ручки перемикання передач автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із внутрішньої ручки задніх правих пасажирських дверцят автомобіля; змив та контроль до нього із лівої долоні трупа ОСОБА_11 ; змив та контроль до нього із правої долоні трупа ОСОБА_11 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон «Blackview» загиблого ОСОБА_11 , який зберігається у камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, повернути батькам загиблого ОСОБА_11 . ОСОБА_8 або ОСОБА_9 за їх зверненням після набрання вироком законної сили;

предмет, зовні схожий на рушницю НОМЕР_21 К 5,6; предмет, зовні схожий на рушницю ТОЗ БМ К 16 № НОМЕР_3 ; предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ ЗК К 16 № НОМЕР_12 ; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «HatSan»; предмет, зовні схожий на рушницю «Benelli» К 12 № НОМЕР_6 ; футболку чоловічу, марки «Fila», чорного кольору; спортивні штани та спортивна кофта чорних кольорів, марки «Fila», рушник у візерунок чорного кольору; чоловічі кирзові чоботи темно-зеленого кольору, із камуфляжною проставкою вгору; відеореєстратор «Covi Security»; олімпійку червоного кольору «Мaster», жилетку «Dimensions» фіолетового кольору, штани сірі «Goldi», футболку сіра із помаранчевою вставкою «Мaraton», які на праві власності належать ОСОБА_5 та зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

майно, вилучене в ході обшуку 27.10.2022 під час проведення обшуків, а саме: грошові кошти у національній валюті у сумі 180 грн, набір ключів у кількості п`яти штук із брелком від домофону; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 ; предмети, зовні схожі на набої: 5 - 12 калібру, 2 - 16 калібру, 1 - 5,6 калібру; предмети, зовні схожі на набої, калібру 5,6 мм - 101 шт. предмети, зовні схожі на мисливські набої, калібру 16 - 131 шт.; калібру 12 - 22 шт.; предмети, зовні схожі на набої калібру 5,6 мм - 106 шт.; предмети, зовні схожі на набої калібру 30х06 у кількості 31 шт.; предмет схожий на набої з позначенням 01; предмети, зовні схожі на мисливські патрони калібру 12 у кількості 136 шт.; предмети, зовні схожі на мисливські набої калібру 12 у кількості 26 шт., які повернуті ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року власнику ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього;

транспортний засіб «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , комплект ключів від автомобіля «Toyota» Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1