Ухвала суду № 109769157, 20.03.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5457/21

пр № 2-зз/464/9/23

У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Ірочко М.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року із змінами, внесеними ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року, та скасувати арешти, накладені на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 : квартира загальною площею 74.0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2227811146101); нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101); земельна ділянка площею 0.0482 га, кадастровий номер 4623686600:04:000:0745 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1935019146236); квартира загальною площею 50.7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1042573246101); квартира загальною площею 50.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 665172346101);

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ніколи не користувалась приміщенням за адресою АДРЕСА_5 , не отримувала жодних доходів від нього, будь-які докази такого користування відсутні. Зазначає також, що уже тривалий час не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.05.2018 року, зареєстроване на її ім`я майно, набуте нею у спосіб, що виключає визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив задоволенню клопотання із мотивів зазначених у відзиві. Зазначив, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви та ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.052022 року про заміну заходів забезпечення позову оскаржувались відповідачами, в тому числі і ОСОБА_3 , в апеляційному порядку з тих же підстав, якими ОСОБА_3 обгрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та залишені без змін при їх перегляді в апеляційному порядку. На думку позивача ОСОБА_1 , доводи клопотання містять заперечення проти заявленого позову по суті, але не містять обгрунтування підстав для скасування вжитих раніше судом заходів забезпечення позову. Звернув увагу суду на те, що уже після вжиття судом заходів забезпечення позову ним долучено в якості доказу до матеріалів справи висновок експерта, відповідно до якого встановлено розмір збитків, завданих позивачам внаслідок неотримання ними орендної плати в розмірі більше 22 000 000 грн, що перевищує сумарну вартість усього арештованого судом майна відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання 20.03.2023 року ОСОБА_3 не з`явилася, у судовому засіданні 14.03.2023 клопотання з мотивів викладених у нього підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

26.07.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 149 ЦПК України, звернулись до Сихівського районного суду м. Львова із заявою від 24.07.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви /справа № 464/5357/21/.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про забезпечення позову, та накладено арешт, зокрема, на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщенняпідвалу підіндексом ІІ,площею 19.2кв.м.,розміщене заадресою АДРЕСА_3 ,як таке,що зареєстрованена правівласності за ОСОБА_7 ,зареєстровані направі власностіза ОСОБА_3 квартиру загальноюплощею 74.0кв.м.,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_2 ,земельну ділянкуплощею 0.0482га,кадастровий номер4623686600:04:000:0745,квартиру загальноюплощею 50.7кв.м.,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 .Також накладеноарешт на квартиру загальною площею 50.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі.

17.11.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди з підстав, аналогічних позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийнято до розгляду в межах справи № 464/5457/21.

На стадіїпідготовчого провадженняпозивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заявупро збільшенняпозовних вимог, вякій позивачіпросять визнатинедійсним договірдарування від26липня 2021року,відповідно доякого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 нежитлове приміщенняпідвалу підіндексом ІІ,площею 19.2кв.м.,розміщене заадресою АДРЕСА_3 ,та скасуватидержавну реєстраціюправа власності ОСОБА_3 на зазначене нежитлове приміщення;визнати недійснимидоговори даруваннявід 28липня 2021року,відповідно дояких ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_6 ,в садівничо-городньому кооперативі«Весна»,та скасуватидержавну реєстраціюправа власності ОСОБА_2 на ці об`єкти нерухомого майна.

Заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що договори дарування від 26.07.2021 року та 28.07.2021 року є фраудаторними правочинами, укладеними на шкоду позивачам з метою унеможливити накладення стягнення на це майно.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову, змінено вказівку на власників майна, на яке накладено арешт, з урахуванням зміни власників цього майна внаслідок укладення договорів дарування від 26.07.21 року та 28.07.21 року, які є предметом спору у справі. Зокрема, накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_3 , як таке, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви була оскаржена відповідачами в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та в цій частині направлена на новий апеляційний розгляд.

Ухвала Сихівськогорайонного судум.Львова від19.05.2022року оскаржувалась ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в апеляційномупорядку тазалишена беззмін постановоюЛьвівського апеляційногосуду від04жовтня 2022року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року із змінами, внесеними ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року, забезпечено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Зазначені ухвали оскаржувались відповідачами в апеляційному порядку та залишені без змін постановами Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 року та 07.11.2022 року.

На розглядіСихівського районногосуду м.Львова (суддяМичка Б.Р.)перебуває цивільнасправа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,Товариство зобмеженою відповідальністю"ФінансоваКомпанія Горизонт" про стягнення збитків (упущеної вигоди). Як вбачається із матеріалів вищевказаної справи заявник ОСОБА_3 є стороною по справі (відповідачем). Скасування забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Крім цього, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин, які стали підставою постановлення Сихівським районним судом м. Львова ухвали від 28.07.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви та від 19.05.2022 року про заміну заходів забезпечення позову, отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Головуючий Б.Р.Мичка