Рішення № 10976848, 17.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 10/46/13

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банкомзвязок”, с. Безпечна

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Галактика”, м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”

про стягнення 3784,51 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 19.03.2010р.;

від відповідача: Биков О. І. - довіреність №5 від 01.04.2010р.

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.03.2010 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Банкомзвязок” про стягнення 3784,51 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2010 р., у порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача відкрите акціонерне товариство „Банкомзвязок” його правонаступником публічне акціонерне товариство „Банкомзвязок”. Також вказаною вище ухвалою відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну, справу №10/46 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є : 09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №10/46/13, а розгляд справи призначено на 21.06.2010 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Галактика” (адреса: 03115, м. Київ, вул.. М. Котельникова, 23) та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3).

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись при цьому на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди Відповідач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3108033 від 28.08.2007 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». У полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3108033 від 28.08.2007 р., розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, становить 510 грн. В звязку з чим саме третя особа 2 повинна відшкодовувати збитки позивачу за винятком франшизи.

В судовому засіданні 17.08.2010 р. представник позивача надав суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог №2437 від 21.06.2010 р. згідно якої просить стягнути з відповідача 510 грн. збитків та стягнути з третьої особи 2 3274,51 грн. збитків в порядку регресу.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки позивачем фактично заявлено частину вимог до третьої особи 2 - Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, яка не має процесуального статусу відповідача по справі, а тому спір в частині вимог до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” повинен розглядатись в межах окремого провадження. Отже розгляд справи здійснено судом щодо вимог позивача зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

22 червня 2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю: ОСОБА_6, який керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, під час руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2008 р. по справі №3-30288 винним в даній ДТП було визнано ОСОБА_6.

Згідно Довідки ВДПІ з обслуговування Деснянського району міста Києва транспортний засіб марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 3 784,51 гривень, що підтверджується Звітом № 840 про оцінку автомобіля «Хюндай Гетц»держномер НОМЕР_2 від 22.08.2008 року. 10 листопада 2008 р. ЗАТ СК «Галактика»здійснило виплату страхового відшкодування на підставі заяви ОСОБА_7, як Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2751 у розмірі 3 784,51 гривень.

Таким чином загальні витрати ЗАТ СК «Галактика»на врегулювання страхового випадку згідно становлять 3 784,51 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС015396 транспортний засіб марки "ГАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Відкритому акціонерному товариству "Банкомзв'язок".

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

20.08.2009 року між ЗАТ СК «Галактика»та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № 00108 відповідно до якого ЗАТ СК «Галактика»відступає позивачу своє право вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників) та, зокрема до Відкритого акціонерного товариства "Банкомзв'язок" .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки в порядку регресу в сумі 3 784,51 грн.

Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій відповідача мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3108033 від 28.08.2007 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

У полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3108033 від 28.08.2007 р., розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, становить 510 грн.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Страховиком відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3108033 від 28.08.2007 р. виступало Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Зазначеним вище полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 25 000 (Двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач є відповідальним перед потерпілими в частині безумовної франшизи, тобто, в розмірі 510 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3 784,51 підлягає задоволенню частково лише в сумі 510 грн.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банкомзвязок” (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша 19; код ЄДРПОУ 19353391) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; код НОМЕР_4) 510 (пятсотдесять) грн. 40 коп. збитків та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 3274,51 грн. збитків відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.08.2010р.