Рішення № 10976815, 16.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2010 р. Справа № 21/144-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероніка», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинімпекс», Київська обл., с. Калинівка

про стягнення 785 070,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Карпенко О.І. (довіреність №58 від 29.07.2010р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероніка»(далі-ТОВ «Аероніка»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинімпекс»(далі-ТОВ «Машинімпекс»/відповідач) про стягнення 785070,00 грн., з яких: 390000,00 грн. завдатку, сплаченого на виконання умов договору від 27.01.2010р., 390000,00 грн. суми у розмірі завдатку у відповідності до ст. 571 Цивільного кодексу України та 5070,00 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. порушено провадження у справі №21/144-10 та призначено справу до розгляду на 21.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2010р. розгляд даної справи відкладено на 16.08.2010р.

В судові засідання 21.07.2010р. та 16.08.2010р. представник відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010р. між ТОВ «Аероніка»(далі-покупець) та ТОВ «Машинімпекс»(далі-продавець) укладено договір про наміри (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1-2.3, Договору визначено, що на підставі згоди між сторонами про продаж будівлі станції супутникового зв'язку загальною площею 1315,1 м2, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 19А, на земельній ділянці 10 гектарів, на підставі договору оренди, що оформлюється в Макарівській РДА, сторони виявили намір укласти договір купівлі-продажу об’єкту.

На підтвердження цього наміру покупець вносить грошовий завдаток у розмірі 390000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок продавця у 2-х денний строк з дати підписання цього договору.

Продавець зобов’язується в строк до 01.04.2010р. належним чином оформити та зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 10 гектарів, на якій розташовано об’єкт за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 19А.

У разі невиконання з боку продавця зобов’язань згідно пункту 2.1 цього договору, продавець зобов’язаний в строк 3 банківські дні, починаючи з закінчення строку зазначеного у п. 2.1 Договору, повернути повну суму завдатку у розмірі 390000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок продавця.

У випадку не укладання договору купівлі-продажу об’єкту з вини продавця до 07.04.2010р. або невиконання умов п. 2.2 Договору, у відповідності зі ст. 571 ЦК України, продавець зобов’язаний повернути покупцю завдаток у розмірі 390000,00 грн. та додаткового сплатити суму у розмірі завдатку.

Судом встановлено, що протягом дії Договору позивач свої обов’язки за Договором виконав належним чином.

Так, 27.01.2010р. позивачем перераховано на рахунок позивача 390000,00 грн. у якості завдатку за Договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням позивача №22 від 27.01.2010р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення покупцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині оформлення та реєстрації до 01.04.2010р. договору оренди земельної ділянки площею 10 гектарів, на якій розташовано об’єкт за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 19А не виконав, суму завдатку у встановленні п. 2.2 Договору строки не повернув.

З метою досудового врегулювання даного спору, 18.05.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію №43, відповідно до якої позивач інформував про порушення останнім умов Договору, вимагав повернути суму сплаченого завдатку та у відповідності до п. 2.3 Договору додатково суму у розмірі завдатку.

Зазначену претензію відповідач отримав 24.05.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №758784. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

На вимогу відповідач не відповів, суму завдатку та суму у розмірі завдатку позивачу не повернув.

Факт неповернення відповідачем 390000,00 грн. завдатку, сплаченого позивачем за Договором та додаткової суми у розмірі завдатку, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №109/13-194 від 27.07.2010р., яка підписана начальником СВ КРД «Райффайзен Банк Аваль»та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 390000,00 грн. сплаченого за Договором завдатку та 390000,00 грн. додаткової суми у розмірі завдатку в порядку ст. 571 ЦК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 570 Цивільного кодексу України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до п.1.2 Договору покупець вносить грошовий завдаток у розмірі 390000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок продавця у 2-х денний строк з дати підписання цього договору.

Зі змісту зазначеного пункту договору слідує, що сторони визначили, що сплачені позивачем на виконання умов Договору 390000,00 грн. за своєю правовою природою є саме завдатком.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині сплати відповідачу завдатку у розмірі 390000,00 грн. виконав належним чином.

Водночас, відповідач свої обов’язки за Договором в частині оформлення та реєстрації до 01.04.2010р. договору оренди земельної ділянки площею 10 гектарів, на якій розташовано об’єкт за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 19А не виконав.

Доказів, що спростовують зазначений факт суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що у разі невиконання з боку продавця зобов’язань згідно пункту 2.1 цього договору, продавець зобов’язаний в строк 3 банківські дні, починаючи з закінчення строку зазначеного у п. 2.1 Договору, повернути повну суму завдатку у розмірі 390000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок продавця.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, невиконання відповідачем (кредитором) свого обов’язку по оформленню та реєстрації до 01.04.2010р. договору оренди земельної ділянки породжує в останнього обов’язок по поверненню позивачу (боржнику) суми завдатку у повному обсязі у відповідності до п. 2.2 Договору до 06.04.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув позивачу суму завдатку, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір завдатку відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 390000,00 грн. завдатку, сплаченого за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, пунктом 2.3 Договору визначено, що у випадку не укладання договору купівлі-продажу об’єкту з вини продавця до 07.04.2010р. або невиконання умов п. 2.2 Договору, у відповідності зі ст. 571 ЦК України, продавець зобов’язаний повернути покупцю завдаток у розмірі 390000,00 грн. та додаткового сплатити суму у розмірі завдатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки судом встановлено факт неповернення відповідачем позивачу суму завдатку за Договором, що підтверджує невиконання відповідачем умов п. 2.2 Договору, а також направлення позивачем 18.05.2010р. вимоги про повернення окрім, суми завдатку ще й додаткової суми у розмірі сплаченого завдатку, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 390000,00 грн. додаткової суми у розмірі завдатку відповідає вимогам ст. 571 ЦК України, п. 2.3 Договору та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення суми завдатку за Договором та додаткової суми у розмірі завдатку, встановлених ст. 530 ЦК України та п. 2.2 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 5070,00 грн. 3% річних нарахованих за 79 календарних днів на 780000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втім, нараховуючи 3% річних на подвійну суму неповернутого завдатку, позивачем не враховано, що за своєю правовою природою завдаток є не зобов'язанням, а лише способом забезпечення зобов’язання.

Нарахування ж річних в силу ст. 625 ЦК Україниє відповідальністю за порушення грошового зобов’язання, а тому, ототожнивши поняття грошового зобов’язання з способом його забезпечення, позивач безпідставно провів нарахування 3% річних на подвійну суму завдатку.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. у справі №14/884.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5070,00 грн. 3% річних, оскільки вимога про стягнення 3% річних, нарахованих на подвійну суму неповернутого завдатку у розумінні статей 570, 571 ЦК України, суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 570, 571, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинімпекс»(08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 19 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34894300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероніка»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 39, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35772312) 390000 (триста дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. завдатку, 390000 (триста дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. додаткової суми у розмірі завдатку, 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 код державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Повне рішення складено 20.08.2010р.