Ухвала суду № 10976811, 13.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Справа № 17/142-09

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 17/142-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро”

про стягнення 24511,51грн.

За участю представників:

від позивача Назаркевич О.В. (дов. від 10.03.2010р.);

від відповідача Ортіков Алішер (дов. від 11.01.2010р.).

                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 17/142-09 (суддя Суховий В.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” про стягнення 130249,37грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” (код 30662397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (код 25591321) 65 775,48грн. основного боргу, 5 000грн. пені, 3 506,95грн. 3% річних, 15 398,14грн. інфляційних, 1 000грн. штрафу, а також судові витрати: держмито у розмірі 906,81грн. та 167,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010р., рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. скасовано частково, п. 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: „Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” 65775,48грн. основного боргу, 5000грн. пені, 3506,95грн. 3 % річних, 1000грн. штрафу, а також судові витрати: державне мито у розмірі 906,81грн. та 167,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, в іншій частині рішення суду залишено без змін, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Триденна Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” 77грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

03.03.2010р. господарським судом Київської області на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. видано накази.

13.04.2010р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 17/142-09. Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. у справі № 17/142-09 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. залишено без змін.

24.06.2010р. господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 17/142-09 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 02.03-29/297 від 21.06.2010р.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 29.06.2010р. справу № 17/142-09 передано до відома судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2010р. розгляд заяви призначено на 12.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010р. та 02.08.2010р. розгляд заяви відкладено на 02.08.2010р. та 13.08.2010р.

02.08.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшов відзив (Вх. № 8839 від 02.08.2010р.), згідно якого він просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні 13.08.2010р. представник відповідача підтримав подану ним заяву і просив відстрочити виконання рішення господарського суду від 30.11.2009р. до 31.12.2011р., оскільки відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не може розрахуватися з контрагентами за посівну та з працівниками. В обґрунтування зазначеної заяви ним подано суду Баланс ТОВ „Агро-Дніпро” станом на 31.12.2009р. (а.с. 199-200) та довідку (а.с. 200) про те, що відносно відповідача відкрито чотири виконавчих провадження. В підтвердження останнього представником відповідача подано суду 4 копії постанов Відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (а.с. 210, 214, 216, 217).

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2010р. просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 33 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Суд встановив, що відповідач не виконує свого зобов’язання щодо погашення заборгованості перед позивачем згідно договору купівлі-продажу № КФ93ТР/З від 30.04.2008р. як в добровільному так і в примусовому порядку, відповідач, як вбачається з статуту товариства (а.с. 88-97), є виробником сільськогосподарської продукції, яку в сучасних ринкових відносинах можна реалізувати в будь-який час для сплати суми боргу перед позивачем, незважаючи на інфляційні процеси відповідач з 01.10.2008р. і до моменту судового розгляду заяви безпідставно користується грошовими коштами позивача, не виконує договір купівлі-продажу № КФ93ТР/З від 30.04.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р., яке набрало законної сили 16.06.2010р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 17/142-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” про стягнення 130249,37грн.

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя