Рішення № 10976719, 17.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 16/062-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУНАК”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВ ГРАД”, с. Рогозів, Бориспільський

район

про стягнення 41 617,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Д’яченко М.О., довіреність № 19 від 18.06.2010р. - представник;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРЗУНАК” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №18 від 18.06.2010 р. (вх. №суду 2831 від 23.06.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВ ГРАД” про стягнення основного боргу в сумі 36221,10 грн., 1 773,84 грн. пені, 3 622,11 грн. штрафу, а всього 41 617,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 29.06.2010р. порушено провадження у справі № 16/062-10 та призначено її розгляд на 13.07.2010р. о 12 год. 20 хв.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13.07.2010р. не з‘явивлися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 29.06.2010р. Витребувані документи (п. 3, п. 4 ухвали від 29.06.2010р.) позивач та відповідач суду не надали.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 17.08.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 17.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 29.06.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 13.07.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.06.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 06.07.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 13.07.2010р, які направлялися за адресою відповідача, зазначеною у витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.06.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою „АРЗУНАК” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КИЇВ ГРАД” (Покупець) укладено Договір № 3 від 04.01.2010 р. (надалі –Договір), згідно якого продавець передає у власність товар сухофрукти, горіхи, насіння, цукати, сушені і в’ялені фрукти, а покупець розраховується та приймає товар по кількості, асортименту та по ціні, вказаній у товарних накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРЗУНАК” свої договірні зобов’язання виконало належним чином та передало товар (продукти харчування) на суму 36 221,10грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000140 від 19.03.2010р. Про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника відповідача.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем (а саме його представником –Константиновим Б.М.) товару (продуктів харчування) підтверджується наявною в матеріалах справи (доданою до позовної заяви) копією Довереності на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГРАД») серії ААА № 628067 від 17.03.2010р.

Згідно п. 4.3 Договору, якщо товар був відвантажений покупцю без отримання коштів на розрахунковий рахунок продавця то покупець зобов’язаний оплатити за отриманий товар не пізніше 3 (трьох) календарних днів після отримання товару.

Відповідачем був наданий позивачу гарантійний лист від 17.03.2010р., в якому він зобов’язується погасити заборгованість в сумі 36221,10 грн. до 29.03.2010р.

Гарантійні зобов’язання зазначені в листі від 17.03.2010р. відповідачем виконані не були, заборгованість у розмірі 36 221,10 грн. залишилась не оплаченою.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 27.04.2010р., з вимогою про погашення заборгованості всього у розмірі 40 656,81 грн., яка отримана відповідачем 12.05.2010р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи), однак зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 4.3 даного договору не виконав, борг у розмірі 36 221,10 грн. не сплатив.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару (продуктів харчування) за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 36 221,10 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати отриманого товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 36 221,10 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 36 221,10 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.4 Договору за порушення покупцем строків розрахунків за отриманий товар, передбачених у пункті 4.3 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення, від суми, яку належить перераховувати продавцю відповідно до умов цього договору за кожен календарний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 8.4 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 1 773,84 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 23.03.2010р. по 18.06.2010р.

Згідно п. 8.5 Договору за порушення строків розрахунків за отриманий товар, передбачених у пункті 4.3 цього договору, понад 1 місяць, покупець сплачує продавцю штраф, незалежно від пені, в розмірі 10% від несплаченої суми, яку належить перерахувати продавцю відповідно до умов договору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 622,11 грн. штрафу.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня та штраф згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України є різновидами неустойки, а тому одночасне стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення є неможливим.

Відповідно до стаття 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд не може застосувати подвійну відповідальність до відповідача за одне й те саме правопорушення шляхом стягнення пені і штрафу одночасно та задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 622,11 грн. та відмовляє в частині вимог з приводу стягнення 1 773,84 грн. - пені.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 36 221,10 грн. основної заборгованості, 3 622,11 грн. штрафу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВ ГРАД” (08351, Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Леніна, 97, р/р 260053141101 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, код ЄДРПОУ 31477814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУНАК” (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 24253839, р/р 26000026952 в ВАТ «СЕББАНК»м. Київ, МФО 300175) 36 221 (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 10 коп. основної заборгованості, 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 11 коп. штрафу, а також 398 (триста дев’яносто вісім) грн. 43 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 94 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко