Рішення № 109767018, 24.03.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4719/22

Провадження № 2-а/750/21/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Требух Н.В..,

секретаря Галета Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, тво командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Радченко Романа Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шолох О.В., представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

в с т а н о в и в:

08.11.2022року ОСОБА_1 звернувся доНовозаводського районного судум.Черніговаз позовомдо Департаментупатрульної поліції,тво командира взводу№1роти №1БУПП вЧернігівській областіДПП старшогосержанта поліціїРадченко РоманаСергійовича проскасування постанови серіїБАВ №237264від 26.10.2022року пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,передбаченого ч.4ст.126КУпАП., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач обґрунтував свій позов тим, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а керувала дружина ОСОБА_2 , про що наголошував поліцейському, про те останній не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи та не надавши відповідної оцінки доказам, виніс оскаржувану постанову. Також вказує, що постанова ним була отримана поштою 28.10.2022 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова 30.11.2022 року справу передано до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та подала до суду відзив на позовну заяву, вважає, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, у зв`язку із чим пред`явив даний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2022 серії БАВ № 237264, яку позивач отримав 28.10.2022 року, позивача притягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 20400грн.за ч.4ст.126КУпАП. зате,що 26.10. 2022 року о 15 год. 48 хв. в місті Чернігові по вул. Гагаріна 14а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Vento 2.0,номерний знак НОМЕР_1 ,будучи позбавленийправа керуванняДеснянським районнимсудом м.Чернігова строком на12місяців,чим порушиввимоги п.2.1.а)ПДР України.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він автомобілем не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Сам він знаходився на задньому сидінні з дитиною, яку при зупинці автомобіля почав пересаджувати з правої сторони заднього сидіння автомобіля на ліву та ховати між переднім сидінням водія та заднім сидінням автомобіля, оскільки автомобіль не обладнаний дитячим автомобільним кріслом, що спричинило хитання автомобіля під час його зупинки. Також пояснив, що хитання автомобіля могло спричинити газове обладнання, яке має несправності, та коробка передач, які при початку руху та при гальмуванні спричиняють посмикування автомобіля. Вважає, що у відповідачів відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідачів у судовому засіданні пояснила, що позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції та відносно нього виносилися постанови судом. Із відеозапису,зробленого задопомогою відеореєстратораполіцейського вбачаєтьсяслідування службовим автомобілемза тонованимтранспортним засобоммарки Volkswagen Vento 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається впевнено зі швидкістю, після зупинки якого, прослідковується як автомобіль жваво хитається зі сторони в сторону, та видні тіні людей, що міняються між собою, що дало підстави вважати, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Після того, як до зупиненого автомобіля підійшли поліцейські та відкрили двері там вже сиділа жінка тримаючи у руках посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські попросили ОСОБА_3 перепаркувати автомобіль з проїзної частини. Однак подив викликав той факт, що коли поліцейські рухались за автомобілем він їхав впевнено зі швидкістю, проте коли жінку поліцейський попросив з`їхати з проїзної частини то виявилось, що жінка не має навиків водіння, не могла зрушити з місця оскільки автомобіль був на «ручнику». Навіть коли ОСОБА_1 зорієнтував жінку, щоб вона зняла «ручник», та ще протягом п`яти хвилин так і не змогла завести автомобіль, але все ж таки з часом останній вдалося з мінімальною швидкістю дуже обережно з`їхати з проїзної частини. Відповідач вказує на той факт, що подібна ситуація вже мала місце коли ОСОБА_1 вказував на те, що автомобілем керував не він, а його жінка. На час зупинки ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом.

Крім того,у відзивіна позовнузаяву,представником відповідачівзазначено,що підчас спілкування поліцейського з позивачем, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній погодився. За результатом його огляду у Чернігівській обласнійпсихоневрологічній лікарні, згідно висновку лікаря-нарколога №1059 від 26.10.2022, було встановлено стан наркотичного сп`яніння,у звязку з чим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 137357 від 29.12.2022, який на даний час знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.2.4.а)ПДР вказано,що навимогу поліцейськоговодій повинензупинитися здотриманням вимогцих Правил,а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно доп.2.1.а)ПДР водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні нормимістяться уст.16Закону України«Про дорожнійрух»,у якійзазначається,що водійзобов`язаниймати присобі посвідченняводія,реєстраційний документна транспортнийзасіб,пред`явитиу спосіб,який даєможливість поліцейськомупрочитати тазафіксувати дані,що містятьсяв посвідченніводія,реєстраційному документіна транспортнийзасіб,або пред`явитиелектронне посвідченняводія таелектронне свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобу.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керуваннятранспортними засобамиособам,до якихзастосовано адміністративнестягнення чикримінальне покаранняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,протягом строкупозбавлення,а такожособам,щодо якихдержавним виконавцемвстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/5335/21 від 29.09.2021, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які зазаконом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , зазначила, що вона керувала транспортним засобом 26.10.2022 року. Водієм вона є недосвідченим і коли автомобіль зупинили поліцейські вона дуже злякалась. Вказала, що ОСОБА_4 разом з дитиною сидів на задньому сидінні. На запитання суду, де саме сиділа дитина, свідок ОСОБА_2 вказала, що на задньому сидінні зліва за сидінням водія, а ОСОБА_1 сидів посередині. Коли зупинили поліцейські дитина злякалась і сповзла між сидіннями. Зазначила також, що автомобіль має технічні несправності газового обладнання та коробки передач, а саме при початку руху та гальмування він смикається. Разом з тим, вказала, що в стоячому положенні автомобіль не смикається.

З оглянутогов судовомузасіданні відеофіксацііправопорушення,вбачається слідування службовимавтомобілем затонованим транспортнимзасобом марки Volkswagen Vento 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається впевнено зі швидкістю, після зупинки автомобіль почав жваво хитатись зі сторони в сторону внаслідок механічного впливу на нього зсередини та видні тіні людей, що міняються між собою.

Позивач в суді пояснив, що в цей момент він пересаджував дитину з права на ліво заднього сидіння і прятав її між сидінням водія та пасажирським заднім сидінням. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 вказала, що дитина сиділа на задньому сидінні зліва за сидінням водія. Однак, як вбачається з матеріалів справи, за весь час оформлення документів ніякої дитини не було, її також не бачили в салоні автомобіля і самі поліцейські, які підходили до автомобіля.

Також з відео вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські попросили ОСОБА_3 перепаркувати автомобіль з проїзної частини. Однак видно, що коли поліцейські рухались за автомобілем він їхав впевнено зі швидкістю, проте коли жінку поліцейський попросив з`їхати з проїзної частини то виявилось, що жінка не має навиків водіння, не могла зрушити з місця оскільки автомобіль був на «ручнику». Навіть коли ОСОБА_1 зорієнтував жінку, щоб вона зняла «ручник», та ще протягом декількох хвилин так і не змогла завести автомобіль, але все ж таки з часом останній вдалося з мінімальною швидкістю дуже обережно з`їхати з проїзної частини.

Також з матеріалів справи вбачається, що подібна ситуація вже мала місце коли також ОСОБА_1 вказував на те, що автомобілем керував не він, а його жінка ОСОБА_2 і вона також як свідок зазначала, що керувала автомобілем. Такий випадок мав місце під час судового розгляду справи за №750/3565/22 в Деснянському районному суді м.Чернігова. Так у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасуванняпостанови серіїБАБ №593980від 13червня 2022року пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,передбаченого ч.5ст.121КУпАП тач.4ст.126КУпАП., згідно якої позивача, з урахуванням ст. 36 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.07.2022 року, залишеним без змін Шостим апеляційним адміністративним судом, в задоволенні позову відмовлено. Вказаним рішенням встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи все викладене вище, на думку суду, наявними доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Отже, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАВ №237264 від 26.10.2022 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн.

Також, після отримання результату огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №1059 від 26.10.2022, відносно ОСОБА_1 29.12.2022 був складений протокол серії ААД № 137357 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Єрнста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40108646), тво командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Радченко Романа Сергійовича (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух