Ухвала суду № 109766879, 14.03.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/76/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

14 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, яку підтримав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ..

Заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області мотивована тим, що, на переконання обвинуваченого та захисника, склад суду для розгляду даного кримінального провадження визначений з порушенням встановленого статтею 34 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а тому не може брати участь у кримінальному провадженні у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України. На обґрунтування вказаного пояснив, що:

- повідомлення про розгляд подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_6 було направлене з порушенням встановленого порядку, а саме, за зареєстрованим місцем його проживання, попри те, що фактично ОСОБА_6 знаходився у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». З урахуванням викладеного вважав, що ОСОБА_6 про розгляд питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області повідомлений у передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством не був;

- було порушено встановлений порядок повідомлення про судові засідання, направленого захиснику ОСОБА_7 , а саме, повідомлення захисникові було направлено на електронну адресу, попри те, що захисник не звертався із заявою про направлення йому процесуальних рішень, викликів і повідомлень в установленому порядку, а отже, підсудність кримінального провадження визначена Сумським апеляційним судом у відсутність сторони захисту;

- згідно з частиною 13 статті 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Найбільш територіально наближеним судом, у якому можливо утворити такий склад суду, стосовно Ямпільського районного суду Сумської області є Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, якою задоволено подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області, кримінальне провадження №590/32/23 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України направлено на розгляд з Ямпільського районного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області, в чому заявник вбачає порушення вимог положень чинного процесуального законодавства щодо територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, захисник доповнив, що утворений у Кролевецькому районному суді склад суду також не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, суду повідомив, що у Шосткинському міськрайонному суді у деяких суддів не було повноважень на момент вирішення питання про передання кримінального провадження, крім того, дискреційні повноваження щодо визначення суду, якому має бути передано кримінальне провадження, належать винятково суду апеляційної інстанції, а не учасникам кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі змістом ухвали Сумського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Вказана обставина належить до числа визнаних згідно з указаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення у даному кримінальному провадженні (а.с.37).

Згідно з частинами 2, 4 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, з матеріалів справи спростовано твердження захисника про неналежне повідомлення сторони захисту про розгляд подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області. Розгляд же вказаного подання по суті у разі неприбуття сторони захисту не суперечить вимогам ст.34 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, питання щодо передання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав порушення порядку визначення підсудності, було за клопотанням захисника ОСОБА_7 розглянуте Сумським апеляційним судом і ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.02.2023 року у задоволенні клопотання про передання даного кримінального провадження з Кролевецького районного суду Сумської області до іншого суду відмовлено за відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст.34 КПК України, а також не відповідністю заявлених захисником вимог ч.1 ст.34 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили і має преюдиційне значення у питанні визначення наявності чи відсутності порушень при переданні кримінального провадження на розгляд Кролевецькому районному суду (а.с.214-215).

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

У відводі, заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 , суду не наведено доводів, які б обгрунтовували відвід інакшим чином, ніж у відводі, заявленому 24.01.2023 року захисником ОСОБА_7 , уже вирішеному колегією суддів Кролевецького районного суду Сумської області раніше в цьому ж підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3