Ухвала суду № 109766874, 24.01.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/76/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні є прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5

24 січня 2023 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області мотивована тим, що склад суду для розгляду даного кримінального провадження, на переконання заявника, визначений з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а тому не може брати участь у кримінальному провадженні у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України. На обгрунтування вказаного пояснив, що:

- повідомлення про розгляд подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_6 було направлене з порушенням встановленого порядку, а саме, за зареєстрованим місцем його проживання, попри те, що фактично ОСОБА_6 знаходився у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». З урахуванням викладеного вважав, що ОСОБА_6 про розгляд питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області повідомлений у передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством не був;

- було порушено встановлений порядок повідомлення про судові засідання, направленого захиснику ОСОБА_7 , а саме, повідомлення захисникові було направлено на електронну адресу, попри те, що захисник не звертався із заявою про направлення йому процесуальних рішень, викликів і повідомлень в установленому порядку, а отже, підсудність кримінального провадження визначена Сумським апеляційним судом у відсутність сторони захисту;

- згідно з частиною 13 статті 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Найбільш територіально наближеним судом, у якому можливо утворити такий склад суду, стосовно Ямпільського районного суду Сумської області є Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, якою задоволено подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області, кримінальне провадження №590/32/23 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України направлено на розгляд з Ямпільського районного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області, в чому заявник вбачає порушення вимог положень чинного процесуального законодавства щодо територіальної підсудності.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав на таку підставу відводу колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області: захисником 22.01.2023 року було направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, яким, за твердженням захисника, він просив провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , що сприяло б забезпеченню якнайкращого захисту інтересів його підзахисного в умовах присутності адвоката безпосередньо поруч із обвинуваченим під час засідання. Заявлене клопотання вважав рівнозначним особистому клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого користується всіма правами підзахисного у судовому процесі.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, указаних захисником. Вважав, що кримінальне провадження має розглядати саме Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Прокурор в судовому засіданні просила у відводі відмовити за необгрунтованістю, оскільки підстави для відводу, встановлені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі змістом ухвали Сумського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Вказана обставина належить до числа визнаних згідно з указаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення у даному кримінальному провадженні (а.с.37).

Згідно з частинами 2, 4 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, з матеріалів справи спростовано твердження захисника про неналежне повідомлення сторони захисту про розгляд подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду Сумської області. Розгляд же вказаного подання по суті у разі неприбуття сторони захисту не суперечить вимогам ст.34 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Суд враховує, що у матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_7 від 22.01.2023 (фактично одержано судом 23.01.2023 року, вхідний номер 602/23-Вх. від 23.01.2023), згідно з яким захисник ОСОБА_7 клопотав про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 з приміщення Сумського СІЗО та за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що суперечить змісту заявленого в підготовчому судовому засіданні відводу (а.с.53).

Суд наголошує, що у відповідності до ч.4 ст.40 КПК України, захисник дійсно користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, однак за винятком процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Вказане заперечення чи клопотання обвинуваченого мають бути за змістом вказаної норми надані особисто і не належать до прав, здійснення яких може бути доручене захиснику.

Фактично ж за обставинами справи, підтвердженими матеріалами кримінального провадження, обвинувачений не висловив прохання, ані згоди, ані заперечення з питання можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, тому до початку підготовчого судового засідання думка обвинуваченого колегії суддів відома не була.

Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, щодо неможливості колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області брати участь у розгляді кримінального провадження

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.75,80-81КПК України,суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала судуоскарженню непідлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3