Постанова № 109766560, 23.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6695/23

Провадження № 3/127/1968/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера СТОВ «БАРІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 147 про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року головний бухгалтер СТОВ «БАРІ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: підприємством в порушення п.200.1, п. 200.4, п.200.7, п. 200.9 ст.209 Податкового кодексу Україниіз змінами та доповненнями, завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2022 року на 1473173 грн., занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2022 року на 1473173 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявлася завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАПу будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частиною 1статті 163-1 КУпАПпередбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 284 КУпАПвизначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею правопорушення за листопад 2022 року, що випливає з акта документальної позапланової виїзної перевірки № 1918/02-32-07-03/30171114 від 20.02.2023 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,163-1,247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя