Ухвала суду № 109766434, 24.03.2023, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 204/997/2012

Провадження у справі № 6/129/5/2023

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

"24" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши безучасті сторінв приміщеннісуду вмісті Гайсині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Ухвалив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №204/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено одну вимогу, - замінити стягувача у справі №204/997/2012 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №204/997/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

Заяву мотивує тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012 р. у справі № 204/997/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9121,73 гривень.

23.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія ПАРІС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 002-01091-190907 від 19.09.2007 р.

З посилання на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду в подібних правовідносинах, просить ухвалити рішення про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником «ФК «ПАРІС» щодо виконання рішення у справі № 204/997/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01091-190907 від 19.09.2007 р.

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, заяву задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглядати без неї, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 204/997/2012 р., матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року у справі № 204/997/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9121,73 гривень.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з того, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина першастатті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною п`ятоюстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до частини п`ятоїст.15 ЗУ « Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадій виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставіст.55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Положенняст.55 ЦПК Українивизначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Відповідно до частини 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012року)виконавчі документиможуть бутипред`явлені довиконання втакі строки:1)посвідчення комісійпо трудовихспорах,постанови судіву справахпро адміністративніправопорушення тапостанови органів(посадовихосіб),уповноважених розглядатисправи проадміністративні правопорушення,-протягом трьохмісяців;2)інші виконавчідокументи -протягом року,якщо іншене передбаченозаконом.Згідно ізчастиною другоюстатті 22Закону України«Про виконавчепровадження» строки,зазначені участині першійцієї статті,встановлюються длявиконання судовихрішень -з наступногодня післянабрання рішеннямзаконної силичи закінченнястроку,встановленого уразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а вразі якщосудове рішенняпідлягає негайномувиконанню,-з наступногодня післяйого постановлення.Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Гайсинського районного суду від 15.05.2012 р. набрало законної сили 25.05.2012 р., строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 26.05.2013 р. Крім того, в тексті заяви вказано, що виконавчі провадження по виконанню рішення Гайсинського районного суду від 15.05.2012 р. не відкривалися, тому заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню рішення Гайсинського районного суду від 15.05.2012 р. не відкривалися та пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України,суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» щодо виконання рішення у справі № 204/997/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01091-190907від 19.09.2007р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: