Рішення № 10976639, 13.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Справа № 20/108-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»

до Архітектурно-планувального бюро

про стягнення 5135,49 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Бойко О.П., довір. № 190 від 23.06.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Архітектурно-планувального бюро (далі - відповідач) про стягнення 5135,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.11.2005 р. з Архітектурно-планувальним бюро договору №40/05, згідно якого КПТМ «Миронівкатепломережа»зобов’язувалося надати споживачеві теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її.

Згідно умов договору позивач надавав теплову енергію відповідачеві, яка споживачем не була оплачена належним чином, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 5135,49 грн. основного боргу, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2010 р. позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 13.08.2010 р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.08.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.11.2005 р. між Комунальним підприємством теплових мереж «Миронівкатепломережа»(теплопостачальна організація) та Архітектурно-планувальним бюро (споживач) було укладено договір № 40/05, відповідно до п. 1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором та у відповідності до Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Згідно з пп. 4.2.2 договору споживач теплової енергії зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором.

У відповідності з п. 7.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що споживач за 3 (три) дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 7.8 договору остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа, наступного за звітним.

Розміри тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії, встановлені Рішенням Виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області № 35 від 18.02.2009 р.

На виконання умов договору КПТП «Миронівкатепломережа»було забезпечено Архітектурно-планувальному бюро передачу теплової енергії в період з жовтня 2009 р. до 15.04.2010 р.

Проте, Архітектурно-планувальне бюро не виконує належним чином зобов’язання за договором № 40/05 від 01.11.2005 р., у зв’язку з чим за останнім утворилася заборгованість у сумі 5135,49 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням Архітектурно-планувальним бюро своїх зобов’язань за договором, КПТП «Миронівкатепломережа»на адресу відповідача було направлено претензію № 146 від 17.05.2010 р. про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7219,72 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Як зазначає позивач, сума боргу відповідача перед позивачем за надану теплову енергію, складає 5135,49 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленої позивачем теплової енергії суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за теплову енергію, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості у сумі 5135,49 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Архітектурно-планувального бюро (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 20595219) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»(08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5, код ЄДРПОУ 20595254) – 5135 (п’ять тисяч сто тридцять п’ять) грн. 49 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 18.08.2010 р.