Рішення № 10976544, 11.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10           Справа 13/088-10

За позовом Дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг"товариства з обмеженою відповідальністю „Раст Трейдінг”, м. Кіровоград

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната", Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 7042,80 грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Колінько Г.Г. - довіреність №113 від 15.07.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства „Заріна” товариства з обмеженою відповідальністю „Раст Трейдінг” (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Соната” (далі –відповідач) про стягнення 7042,80 грн., з яких 4735,00 грн. –основний борг, 717,95 грн. –пеня, 497,86 грн. –індекс інфляції та 3% річних, 1092,00 грн. –транспортні витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав договору поставки №43/09 від 06.05.2009р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

06.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №43/09 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови поставки товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов’язується приймати товар та оплачувати його.

На виконання умов Договору відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 6235,60 грн., згідно видаткових накладних №ЗР-0000910 від 14.07.2009 р. на суму 2175,00 грн. та №ЗР-0000941 від 23.07.2009 р. на суму 4060,00 грн., що підтверджується довіреністю №125 від 15.07.2009 р. та №137 від 24.07.2009 р. виданою Замніусу Сергію Михайловичу.

Відповідачем було повернуто товар на суму 1500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №000000014 від 14.07.2010 р.

Відповідно до п. 7.1 Договору відповідач здійснює оплату позивачу за поставлений товар впродовж 14 календарних днів з моменту поставки партії товару на склад відповідача.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4735,00 грн.

Згідно з п.11.4 Договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми вартості недопоставленого товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем заявлено до стягнення суму пеню за прострочення оплати товару по видатковій накладній №ЗР-0000910 від 14.07.2009 р. за період з 27.07.2009 р. по 30.04.2010р. (278 днів) на суму 105,84 грн. та по видатковій накладній №ЗР-0000941 від 23.07.2009 р. за період з 06.08.2009 р. по 30.04.2010 р. (268 днів) на суму 612,11 грн. (разом 717,95 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 717,95 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтованим і потребує визначення правильної ціни позову в цій частині судом. Також враховуючи що згідно п. 7.1 відповідач є таким, що прострочив оплату товару через 14 календарних днів з моменту поставки партії товару то по видатковій накладній №ЗР-0000910 від 14.07.2009р. він прострочив виконання зобов’язання з 29.07.2009р., а видатковій накладній №ЗР-0000941 від 23.07.2009 р. прострочив виконання зобов’язання з 07.08.2009р.

Таким чином згідно розрахунку здійсненого судом у відповідності до чинного законодавства сума пені за прострочення оплати товару по видатковій накладній №ЗР-0000910 від 14.07.2009 р. за період з 29.07.2009 р. по 29.12.2009 р. складає 58,77 грн., а по видатковій накладній №ЗР-0000941 від 23.07.2009 р. за період з 07.08.2009 р. по 07.02.2010 р. 422,68 грн., що разом становить 481,45 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 104,05 грн., інфляційних збитків –393,01 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача збитки на транспортні витрати у сумі 1092,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, взагалі не зазначено підстав та обставин, які б свідчили про понесення транспортних витрат та необхідність їх відшкодування відповідачем, з посиланням на норми законодавства. Таким чином заявлена вимога стягнення збитків на транспортні витрати не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Соната” (адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, б.33-Б, кв. 43; код ЄДРПОУ 31212088) на користь дочірнього підприємства „Заріна” товариства з обмеженою відповідальністю „Раст Трейдінг” (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19; код ЄДРПОУ 32718582) 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 00 коп. заборгованості, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 45 коп. – пені, 104 (сто чотири) грн. 85 коп. –3% річних, 393 (триста дев’яносто три) грн. 01 коп. – індексу інфляції, а також судові витрати: 82 (вісімдесят дві) грн. 75 коп. державного мита та 191 (сто дев’яносто одну) грн. 48 коп. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позовних вимог відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

Дата виготовлення та підписання рішення 16.08.2010р.