Постанова № 109764470, 22.03.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/900/23

Номер провадження 3/194/76/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ВГСЧ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.01.2023 року о 15-20 год. в м. Тернівка по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його зупинка працівниками поліції була незаконною. Крім того був проведений обшук його автомобіля. До цього проводився огляд на проведення якого він надавав згоду, однак потім відмовився. Зазначає, що від керування транспортним засобом він не був відсторонений. Постанову складену щодо нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП він не оскаржував, штраф сплатив. Окрім того, зазначив що буде захищати свої права самостійно та адвокат при розгляді адміністративного матеріалу йому не потрібен, з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі. Також подав до суду письмові заперечення, в якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього та інші докази, додані до нього не є належними та допустимими, та зазначає, що працівники поліції допустили певні порушення та фальсифікацію матеріалів, у з в`язку з чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Також, п. 7 розділу І Інструкції, передбачено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та останньому було тричі запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 жодного разу не погодився, та на другий раз чітко відмовився від проходження за сімейними обставинами. Так, останньому було роз`яснено щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 від підписів в акті огляду та наданні письмових пояснень відмовився. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим пасивним ременем безпеки. Будь-яких зауважень з приводу цього останній не зазначив. Також з відеозапису вбачається проведення працівниками поліції поверхневого огляду ОСОБА_1 та обшуку його автомобіля. При цьому, зауважень та заперечень щодо цього ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 , останньому виписано для огляду в КНП ПЛІЛ ПМП з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відеофіксацію.Зауважень ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №508990 від 11.01.2023 року ОСОБА_1 , 11.01.2023 року 15-20 год. в м. Тернівка по вул. Вознесенська керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив.

Абзац 3 пункту 2 розділу ІІ наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суддя, звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у ньому фактичними обставинами. Однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу у відповідній графі протоколу або письмових поясненнях, не висловлював.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, а тому відбувались всупереч вимогам закону, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суддя вважає, що працівниками патрульної поліції було на законних підставах зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останньому повідомлено про керування ним транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, що не заперечувалось ним оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Під час спілкування із останнім працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені водієві. У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Тобто, працівники патрульної поліції діяли в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Всі дії працівників патрульної поліції зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

Крім того, суддя звертає увагу, що постанова, яка була винесене щодо ОСОБА_1 за фактом керування ним транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, останнім оскаржена не була, та відповідно ним було сплачено штраф. У випадку незгоди з винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити її у передбачений законом строк.

Доводи ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить повної та безперервної фіксації, до уваги судом не приймаються, оскільки вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника. А відсутність у матеріалах справи даних про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація, не може свідчити про не дійсність інформації, що міститься в матеріалах справи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з двох нагрудних камер поліцейських викладений на диску окремими файлами, однак у своїй сукупності вони перебувають у логічному часовому порядку та об`єму даних представлених на відеофайлах, що містяться на диску, достатньо для перевірки та встановлення судом обов`язкових обставин, зокрема тих, які стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність, відтак наявність відеозапису окремими файлами ще не свідчить про те, що відеозапис не вівся безперервно.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час фіксування події, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до п. 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто наявність свідків у такому випадку не є обов`язковим, якщо працівником поліції здійснюється застосування технічних засобів відеозапису.

Що стосується незаконного обшуку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то до таких тверджень суддя відноситься критично, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 ЗУ Про національну поліцію,поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу;поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх,якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ,обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується внезаконний спосіб;якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речей або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону; під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, працівниками патрульної поліції було проведено огляд автомобіля з участю ОСОБА_1 , який відкривав їм в автомобілі місця, які просили поліцейські. Крім того, не вбачається заперечень щодо дії працівників поліції, а навпаки ОСОБА_1 добровільно надавав до огляду вказані речі. Крім того після огляду транспортного засобу доказів щодо оскарження дії працівників поліції до відповідних правоохоронних органівдо суду надано не було. Окрім того, огляд автомобіля ніяким чином не впливає на склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який суд повинен перевірити при розгляді даної справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що від свого клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився та з урахуванням того, що даний свідок не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відмова прийнята судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування автомобілем суд не приймає, оскільки останні не є такими суттєвими порушеннями з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, які могли стати підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Окрім того, доказів того, що працівники поліції одразу йому надали можливість керувати транспортним засобом суду не надано.

З приводуне роз`ясненняпрацівниками поліціїправ таобов`язків,суд небере доуваги,оскільки вказанеспростовується відеозаписом,на якомувбачається,що працівникполіції зазначивпро роз`яснення ОСОБА_1 прав таобов`язків передбаченихст.63Конституції Українита ст.268КУпАП,а такожроз`яснення правта обов`язків підтверджується постановоюпро накладенняадміністративного стягненнясерії БАВ№508990від 11.01.2023року,в якійвін поставивсвій підписпро їхроз`яснення,та якабула винесенаодночасно зіскладанням відноснонього протоколупро адміністративнеправопорушення зач.1ст.130КУпАП,при цьому останній в подальшому зазначив, що усі дії працівників поліції він буде оскаржувати.

Щодо твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він спочатку погодився на проходження огляду, однак в подальшому працівники поліції «змусили» його відмовитись від проходження огляду, суд приймає критично, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду в медичному закладі у зв`язку з сімейними обставинами, останньому тричі було запропоновано пройти огляд, при цьому згоди жодного разу він не надав, будь-яких зауважень щодо неможливості проходження саме в цей момент, або перенесення такого огляду на пізній час у зв`язку з тим, що йому потрібно забрати дружину, про що наголошується в письмових запереченнях, ОСОБА_1 не висловив. Будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надано. Відмова останнього була чіткою та одностайною, а вказану позицію суд розцінює як лінію захисту щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо письмових пояснень суд зазначає, що останні судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 надавав суду пояснення особисто, подав письмові заперечення, якім судом і надавалась оцінка.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Докази обставин, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Дослідивши матеріалисправи танадані докази,суд вважає,що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343484 від 11.01.2023 року; направленням на огляд; актом огляду на стан сп`яніння; рапортом інспектора СРПП від 11.01.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №508990 від 11.01.2023 року; відеофіксацією технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін