Постанова № 109763842, 21.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/331/23

Провадження № 3/175/451/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областіЖуравель Т.С.,розглянувши протоколипро адміністративнеправопорушення тадолучені доних матеріали,що надійшливідДПП УППв Дніпропетровськійпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України,непрацюючого,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130,ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 21.03.2023 року було об`єднанов одне провадження справи

№175/331/23, №175/332/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і присвоєно об`єднаній справі № 175/331/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459827, ОСОБА_1 14.01.2023 року о 07 год 30 хв керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 на трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010645, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 21 год 40 хв на трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року, чим повторно порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що ч.5 ст. 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Згідно із п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 аПравил дорожнього рухуУкраїни, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмовіматеріали вважаю,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130КУпАП,ч.5ст.126КУпАП підтверджуєтьсяпротоколом проадміністративне правопорушення ААД №459827 від 14.01.2023 року, протоколом ДПР18 № 010645 від 09.01.2022 року, рапортами працівників поліції, картками обліку адміністративного правопорушення від 22.01.2022 року та від 03.02.2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, витягом з бази «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАО № 5250537 від 22.01.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія до медичного закладу від 14.01.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери №471026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах ч. 3ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням положеньст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1,126,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохтисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, стягнувши суму на номер рахунку:UA758999980313020149000004001,Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`тсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: