Ухвала суду № 10976368, 09.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2010 р.                     № 02-03/1198/15

          Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», м.Київ

до                    військової частини А 2319, Київська обл., смт. Гостомель -1

про                     стягнення 9358,67грн.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві позивач зазначає, що виставляв та надавав своєчасно відповідачу рахунки, проте не зазначив доказів, які підтверджують своєчасне виставлення рахунків. В мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує про те, що загальна сума заборгованості по двом договорам становить 7085,26 грн., індекс інфляції становить 1455,24 грн., три відсотки річних від простроченої суми становлять 340,34 грн., пеня –477,83 грн. До позовної заяви позивачем додано розрахунок боргу, проте в ньому відсутній розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахування та суми на яку вони нараховуються.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 114 від 01.02.2010 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31110095700011, Банк отримувача –ГУДК України у м.Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, код 26077968.

          Таким чином, платіжне доручення № 114 від 01.02.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні №113 від 01.02.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31213259700011, Банк отримувача –ГУДК України у м.Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019.

Таким чином, платіжне доручення №113 від 01.02.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідку на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 67 аркушах, довідка - в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О.