Ухвала суду № 109763381, 21.03.2023, Тетіївський районний суд Київської області

21.03.2023 Справа № 940/905/22

Провадження по справі № 2/940/47/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Козуб І.С.

представника позивачки адвоката Пархоменка С.С.

представника відповідача адвоката Коломійця М.О.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних Зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області за № 1003491070009000268 відносно рішень загальних Зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» (оформлених протоколом № 01/22 від 30.07.2022) щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, з наступним виправленням помилок державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області за № 1003497770010000268; скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області за № 1003491270011000268 відносно рішень загальних Зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» (оформлених протоколом № 01/22 від 30.07.2022) щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, з наступним виправленням помилок державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області за № 1003497770012000268 та № 1003497770013000268; а також просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

31.10.2022 року представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» адвокат Коломієць М.О. надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити та закрити провадження у справі (а. с. 204-228 т. 1).

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Пархоменко С.С. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» адвокат Коломієць М.О. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Разом з тим зазначив, що нормативного документу, в якому було би чітко регламентовано порядок діяльності, прийняття рішень колективними підприємствами, наразі не існує, оскільки не існує навіть такої організаційно-правової форми, тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, що застосовується до корпоративних юридичних осіб. За таких обставин, вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є корпоративними, відтак цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали.

Інші відповідачі у підготовче засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, та, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (стаття 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням,діяльністю,управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 зроблено висновки про те, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_3 не є учасником Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», а єлише членомтрудового колективуТетіївськогорайонного підприємствапо будівництву«Райагробуд». Спірні правовідносини щодо недійсності рішення загальнихЗборів членівТетіївського районногопідприємства побудівництву «Райагробуд» пов`язані із діяльністю юридичної особи Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», яке керується у своїй діяльності Статутом, відтак ці обставини у сукупності, на переконання суду, свідчать про існування між сторонами відносин, що виникають з корпоративних.

Отже, беручи до уваги твердження представника відповідача адвоката Коломійця М.О. про те, що правовідносини,які виниклиміж сторонамиу справі,є корпоративними, враховуючи суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, характер спірних правовідносин та суть спору, спрямовану на врегулювання інтересів сторін корпоративних відносин, суд приходить до висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, в порядку частини 1статті 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачці про право звернення із вказаними позовними вимогами до господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у цій справі суд своєю ухвалою закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскілька справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже позивачці ОСОБА_3 необхідно повернути судовий збір, сплачений нею при поданні даного позову.

Керуючись статтями 133, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, статтею 20 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, закрити.

Роз`яснити позивачці, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повернути позивачці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір сплачений на р/рахунок UA608999980313141206000010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: ГУК у Київ. обл/м.Тетіївська міс./ 22030101, в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок за квитанцією ID № 2335-1439-9592-5873 від 15.09.2022 року, судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок за квитанцією ID № 9455-2675-9648-5144 від 15.09.2022 року, судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок за квитанцією ID № 0465-7534-7667-7882 від 15.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 23 березня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк