Ухвала суду № 109763115, 23.03.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/5/23

Справа № 356/80/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/80/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 розподілена судді Голік Г. К.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 17.03.2023 № 29 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/80/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 головуючим суддею в справі визначено суддю Капшученко І. О.

23.03.2023 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк» в даній справі є Андрійченко Віталій Миколайович, з яким головуючий суддя по справі Капшученко І. О. разом працювала в період 2008-2011 років в Київському апеляційному господарському суді та протягом 15 перебуває в з ним в дружніх відносинах. Відтак, вказана обставина може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді ним даного позову, а в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Суддя маєдокладати всіхзусиль дотого,щоб надумку розсудливої,законослухняної тапоінформованої людинийого поведінкабула бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Капшученко І.О. цивільноїсправи,процесуальне представництвоінтересів сторонипозивача вякій здійснює ОСОБА_3 ,з якимголовуючий суддяпо справіКапшученко І.О.тривалий часпрацювала разомта перебуваєв дружніхвідносинах,може створитиу сторінчи іншогостороннього спостерігачасумніви унеупередженості таоб`єктивності судді при розгляді даного позову.

Враховуючи вказане, доводи, наведені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, тому з метоюреального забезпеченнядостатніх гарантійдля виключеннябудь-якогорозумного сумнівуз приводунеупередженості суду стосовно однієїіз сторінпри розгляді даної справи, недопущення виникнення сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддіКапшученко ІриниОлексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Справу № 356/80/21 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко