Ухвала суду № 10976269, 11.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2010 р. № 02-03/1201/7

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»

про стягнення 10181,00грн., встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.08.2010року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»про стягнення 10181,00грн..

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 53 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ «Про державне мито»та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993року № 15.

Відповідно до вказаних вимог, на зворотній стороні платіжних документів про сплату державного мита має бути зроблений напис такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004року №110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003року № 492.

Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №32 від 19.07.2010року вбачається, що при його оформленні не дотримано вищезазначених вимог законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч вимогам законодавства до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні №33 від 19.07.2010року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке додане до позовної заяви, вказані невірні рахунки сплати судових витрат.

Згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010року «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та №185 від 07.06.2010року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:

- на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу р/р 31217264700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22050003, символ звітності банку 264.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя