Ухвала суду № 10976191, 26.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" липня 2010 р. № 02-03/1194/3

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

за позовом          Виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область

до          Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Славутич, Київська область

про          стягнення 1610,03 грн.,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Славутицької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1610,03 грн.

Згідно вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Залучений до позовної заяви оригінал фіскального чека від 15.07.10р. №7521 не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 16.07.2010р., оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита".

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15.

Додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення №700 від 18.06.10р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки таким доказом є лише оригінал платіжного доручення.

Згідно наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету", у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

В якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем додана до позовної заяви копія платіжного доручення №701 від 09.07.10р., проте остання не може вважатись доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з останнього вбачається, що платіж здійснено за іншим реквізитами.

Відповідно до вимог п. 4, 6, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4, 6, 10 частини першої статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя