Рішення № 10975898, 28.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 3/094-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до          Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни, м. Біла Церква, Київська область

про          стягнення 27437,01 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни (далі - відповідач) про стягнення 27437,01 грн., з яких 24655,28 грн. заборгованість з орендної плати, 2781,73 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення від 10.12.07р. №456 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 30.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 28.07.10р.

28.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд перенести розгляд даної справи. При цьому зазначала, що визнає борг за умови його реструктуризації терміном на 10 років. Вказане клопотання в частині відкладення розгляду даної справи задоволенню не підлягає, як необґрунтоване належним чином.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

10.12.07р. між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою – підприємцем Яценко Людмилою Степанівною (орендар) було укладено договір №456 оренди нежитлового приміщення (далі Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 100 м2, розташоване на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайова, 4, яке перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори №4.

Згідно з п. 2.1 Договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому –передачі, а відповідно до п. 2.3 Договору, нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі.

У відповідності з п. 3.1 Договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви і становить 3915,26 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній діє з 01.11.07р. по 30.09.2010р.

Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради фактично було передано Фізичній особі –підприємцю Яценко Л.С. в користування нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому –передачі від 01.11.07р. (копія в матеріалах справи).

Однак, на протязі грудня 2008 - лютого 2010 року відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради в розмірі 24655,28 грн. (що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача станом на 15.02.10р. (оригінал в матеріалах справи)).

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частини першої та п'ятої ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2 Договору №456 від 10.12.07р. в розмірі 2781,73 грн.

Відповідно до пункту п. 8.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки НБУ, відповідно змінюється і розмір пені.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 2781,73 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради підлягає стягненню 2781,73 грн. пені.

У клопотанні відповідача, яке надійшло на адресу суду 28.07.10р. ФОП Яценко Л.С. зазначила, що визнає борг за умови його реструктуризації терміном на 10 років.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Враховуючи матеріальний інтерес сторін, їх фінансовий стан, а також той факт, що позивач заперечує щодо розстрочки виконання рішення терміном на 10 років, проте не заперечує щодо його відстрочки на незначний строк, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України терміном на два роки.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, –

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 10, кв. 45, ідентифікаційний номер 2177615043) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) –24655 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень) 28 коп. заборгованості та 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну гривню) 73 коп. пені та розстрочити виконання рішення за наступним графіком погашення:

          серпень 2010р. –1143 грн. 20 коп.,

          вересень 2010р. –1143 грн. 20 коп.,

          жовтень 2010р. –1143 грн. 20 коп.,

          листопад 2010р. –1143 грн. 20 коп.,

          грудень 2010р. –1143 грн. 20 коп.,

          січень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          лютий 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          березень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          квітень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          травень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          червень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          липень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          серпень 2011р.–1143 грн. 20 коп.,

          вересень 2011р. –1143 грн. 20 коп.,

          жовтень 2011р. –1143 грн. 20 коп.,

          листопад 2011р. –1143 грн. 20 коп.,

          грудень 2011р. –1143 грн. 20 коп.,

          січень 2012р.–1143 грн. 20 коп.,

          лютий 2012р.–1143 грн. 20 коп.,

          березень 2012р.–1143 грн. 20 коп.,

          квітень 2012р.–1143 грн. 20 коп.,

          травень 2012р.–1143 грн. 20 коп.,

          червень 2012р.–1143 грн. 30 коп.,

          липень 2012р.–1143 грн. 31 коп.

3.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 10, кв. 45, ідентифікаційний номер 2177615043) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –274 (двісті сімдесят чотири гривні) 37 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Яценко Людмили Степанівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 10, кв. 45, ідентифікаційний номер 2177615043) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) –236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 03.08.10р.