Рішення № 10975800, 28.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р. Справа № 18/055-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –СПК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК Альянс», м. Біла Церква

про стягнення 91975,20 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Руденко О.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК Альянс» (далі відповідач) про стягнення 91975,20 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 20.04.2010 року та призначено справу до розгляду на 13.05.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.05.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 01.06.2010 року.

Відповідач, належними чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.06.2010 року повторно не з‘явився. У судовому засіданні 01.06.2010 року представником позивача подано клопотання з якого вбачається, що юридична адреса відповідача не відповідає адресі зазначеній у договорі. Згідно довідки із Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/2819 від 18.05.2010 року юридичною адресою відповідача є: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Східна, 22, тому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи з метою належного повідомлення відповідача. Розгляд справи відкладався на 17.06.2010 року.

У судове засідання 17.06.2010 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з‘явились. Розгляд справи відкладався на 07.07.2010 року.

У судовому засіданні 07.07.2010 року представник позивача надав суду докази надіслання позовних матеріалів на адресу: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Східна, 22. Розгляд справи відкладався до 28.07.2010 року.

Позивач 13.07.2010 року подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 91975,20 грн. в якості безпідставно отриманих коштів. Позивач надав докази надіслання 09.07.2010 року заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

В судовому засіданні 28.07.2010 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.07.2010 року не з‘явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором купівлі-продажу пшениці від 15.09.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК Альянс», згідно з умовами якого позивач здійснив передплату товару в сумі 114000 грн. за платіжним дорученням від 15.09.2009 року № 2002, однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару –пшениці своєчасно та в повному обсязі не виконав, здійснивши часткову поставку на 22024,80 грн.

У зв’язку з чим, позивач надсилав відповідачу претензію від 16.03.2010 року б/н з вимогою повернути вартість непоставленого товару в сумі 91975,20 грн., яка залишена без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було оплачено, а відповідачем не поставлено товар на суму 91975,20 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Дослідивши викладені в позові обставини, судом встановлено, що спірні кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК Альянс»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 64/2, код 33093186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, код 34804039) 91975,20 грн. безпідставно набутих коштів, 919,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя