Рішення № 10975770, 02.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" серпня 2010 р. Справа № 18/106-10

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельна компанія «Полімерцентр», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ», м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства «Факел», м. Фастів,

3. Комунального підприємства Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Фастів

про ви знання права власності

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін:

позивача: Марченко О.

відповідача 1 : Міщенко О.В.

відповідача 2 : Міщенко О.В.

відповідача 3: Зоренко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельна компанія «Полімерцентр», м.Київ (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ», м.Київ (далі відповідач 1) та до Відкритого акціонерного товариства «Факел», м.Фастів (далі відповідач 2) про визнання права власності на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Фастів, Промвузол (далі по тексту –спірне майно).

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 13.07.2010 року та призначено справу до розгляду на 27.07.2010 року.

В судовому засіданні 27.07.2010 року оголошено перерву до 02.08.2010 року у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових письмових доказів.

В судовому засіданні 02.08.2010 року позивач надав уточнення до позовних вимог щодо розміру площ спірних об’єктів нерухомого майна за внутрішнім обміром, а також розміру частки майна відчуженого відповідачем 2, яка становить 1/15 майнового комплексу, визначеного свідоцтвом про право власності ВАТ «Факел»від 01.06.2005 року, а також відмовився від позовних вимог в частині щодо зобов’язання відповідача 3 анулювати державну реєстрацію права власності відповідача2 на спірні об’єкти нерухомого майна. В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів –засвічених копій експертних висновків про ринкову вартість спірного майна та інвентаризаційних справ на об’єкти спірного майна, яке судом задоволено. Відповідач2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів - постанови ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2008 року ВП №4224665 про скасування арешту, накладеного на майно ВАТ «Факел»постановою ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року відповідачі продали, а позивач купив належні їм на праві власності будівлі. На момент виконання сторонами договору він не був нотаріально посвідчений, проте пунктом 9.3 Договору сторони домовились протягом одного робочого дня з моменту підписання Договору нотаріально посвідчити його, для чого вони зобов’язалися надіслати до нотаріальної контори своїх представників, належним чином уповноважених на укладення договору. Оскільки, відповідачі не з’явились до нотаріальної контори, що свідчить про ухилення від нотаріального посвідчення договору і не визнання права власності позивача на спірну будівлю, останній вважає, що має право на захист прав власності і просить суд визнати дійсним спірний договір та право власності на спірне нерухоме майно на підставі ст.ст. 220, 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач1 та відповідач 2 проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечують, однак письмового відзиву суду не надали.

Представником відповідача 3 проти уточнених позовних вимог не заперечував, та погодився з визначеним позивачем, з урахуванням даних експертного висновку, розміром частки спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

23 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр»(покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ»(продавець 1) та Відкритим акціонерним товариством «Факел»(продавець 2) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (надалі Договір), з умов якого вбачається, що відповідачі продали, а позивач купив нерухоме майно: відповідач 1 продав позивачу будівлю дослідно-випробувальної дільниці, площа основна 2271,6 кв.м, висота 8,0 м, площа приміщення по внутрішньому об’єму 2213,3 кв.м (далі «Об'єкт-1») та залізобетону огорожу, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол, з одночасною відмовою на користь «Виробничо-торгівельної компанії «Полімерцентр»від земельної ділянки площею 1,0 га, на якій знаходиться Об'єкт-1. Основні характеристики «Об'єкта-1»наведені в інвентарній справі –паспорті на будівлю дослідно-випробувальної дільниці, який складається з поверхового плану, експлікації, зведеного акту вартості будівель та споруд, оціночного акту, виготовлених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Судом встановлено, що на момент укладення договору Об’єкт-1 належав відповідачу 1 на праві власності, яке було набуто ним шляхом отримання Об’єкту-1, розташованого на земельній ділянці що знаходилась в постійному користуванні відповідача 2 згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №001597 зареєстрованого 10.09.1999 року в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №00082, у якості внеску позивача 2 у статутний капітал юридичної особи –відповідача 1, що підтверджується Статутом відповідача 1 в редакції, затвердженій загальними зборами учасників юридичної особи відповідача 1 протокол №2 від 05.06.2005 року, та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Лаурус Індустрія»(Протокол №11 від 23.06.2010 року) виконавчому органу юридичної особи відповідача 1 надано згоду на укладення договору купівлі продажу Об’єкту-1.

Відповідно змісту Договору за Об’єкт-1 позивач платіжним дорученням № 1073 від 25.06.2010 року сплатив відповідачу-1 грошові кошти в сумі 200000,00 грн. (в тому числі ПДВ –33333,33 грн.).

На виконання умов Договору відповідач1 передав позивачу Об’єкт-1 за актом приймання-передачі від 23.06.2010 року.

Також, згідно спірного Договору відповідач2 продав позивачу об’єкти нерухомого майна: склад №1 ремонтно-будівельної дільниці, площа основна 131,3 кв.м, висота 2,80м, згідно експлікації площа приміщення по внутрішньому обміру (загальна площа) 110,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол (далі «Об'єкт-2»); склад №2 ремонтно-будівельної дільниці, площа основна 76,3 кв.м, висота 2,50м, згідно експлікації площа приміщення по внутрішньому обміру (загальна площа) 66,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол (далі «Об'єкт-3»); склад №3 ремонтно-будівельної дільниці, площа основна 54,8 кв.м, висота 2,90м, згідно експлікації площа приміщення по внутрішньому обміру (загальна площа) 43,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол (далі «Об'єкт-4»); Тимчасовий амін.будинок №3, площа по внутрішньому обміру (загальна площа) всього 573,4 кв.м (основна 405,6 кв.м, підсобна 167,8кв.м.) що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол (далі «Об'єкт-5») та залізобетону огорожу, з одночасним відказом на користь «Виробничо –торгівельної компанії «Полімерцентр»земельної ділянки площею 2,3 га, на якій знаходяться Об'єкт-2, Об'єкт-3, Об'єкт-4, Об'єкт-5.

На момент укладення зазначеного Договору, Об’єкт-2, Об'єкт-3, Об'єкт-4, Об'єкт-5 належали відповідачу2 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 01.06.2005 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради, на підставі якого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»внесено запис в реєстрову книгу №4 реєстр 148 від 01.06.2005 року. Вказані об’єкти є часткою майнового комплексу зареєстрованого за відповідачем 2, яка за розрахунком позивача, з яким погодились відповідачі становить 1/15 часку майнового комплексу. Визначений позивачем розмір частки складають Об’єкт-2, Об'єкт-3, Об'єкт-4, Об'єкт-5, які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні відповідача2 згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №001597 зареєстрованого 10.09.1999 року в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №00082.

Рішенням Наглядової ради ВАТ «Факел»(Протокол №5 від 23.06.2010 року) виконавчому органу юридичної особи відповідача2 надано згоду на укладення договору купівлі-продажу Об’єкта-2, Об'єкта-3, Об'єкта-4, Об'єкта-5.

Відповідно до умов Договору за Об’єкт-2, Об'єкт-3, Об'єкт-4, Об'єкт-5 позивач платіжним дорученням № 1074 від 25.06.2010 року сплатив відповідачу2 грошові кошти в сумі 80000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ –13333,33 грн.)

На виконання умов Договору відповідач2 передав позивачу Об’єкт-2, Об'єкт-3, Об'єкт-4, Об'єкт-5 за актом приймання-передачі від 23.06.2010 року.

Вказані обставини свідчать про те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а також про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за спірним Договором: позивач сплатив ціну придбаних Об’єктів, а відповідачі передали Об’єкти позивачу за відповідними актами прийому-передачі.

Судом встановлено, що на момент виконання сторонами своїх зобов’язань спірний договір нотаріально не посвідчений. Разом з тим, пунктом 9.3 спірного Договору сторонами було досягнуто згоди протягом одного робочого дня з моменту підписання Договору нотаріально посвідчити його, для чого вони зобов’язалися надіслати до нотаріальної контори своїх представників, належним чином уповноважених на укладення договору. Визначені пунктом 9.3 спірного Договору зобов’язання відповідачі не виконали.

З листів позивача від 01.06.2010 року вбачається, що він звертався до відповідачів з вимогою виконати умови пункту 9.3 спірного Договору. Відповідачами вказана вимога залишена без задоволення.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вказані обставини свідчать про ухилення відповідачів від виконання умови пункту 9.3 спірного Договору, які передбачають вчинення дій з боку відповідачів для забезпечення нотаріального посвідчення договору.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку ухилення від нотаріального посвідчення договору з боку відповідачів порушують права позивача, оскільки відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає здійсненню його державній реєстрації органом реєстрації, яким у даному випадку є відповідач -3 - Фастівське МБТІ. Ці обставини перешкоджають набути позивачу повний обсяг прав власника на придбані об’єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаняи й судом дійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договоруне вимагається.

Тому суд дійшов висновку, що дії як позивача, так і відповідачів, спрямовані на набуття прав та обов'язків за Договором купівлі-продажу. Відповідачі не надали своїх застережень до проекту Договору купівлі-продажу, запропонованого позивачем, ні безпосередньо позивачу, ні під час судового розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що встановлену постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2007 року заборона на відчуження майна відповідача2, в подальшому було скасовано постановою ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2008 року ВП №4224665 (за виключенням майна яке складається з транспортних засобів відповідача 2). Таким чином, судом встановлено, що спірні об’єкти нерухомого майна на день укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року під забороною відчуження не перебували, що спростовує твердження відповідача3 про неможливість державної реєстрації спірних об’єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правовласника, за яким виникло речове право, або уповноважених ним осіб. Заява про державну реєстрацію права власності подається до органу державної реєстрації прав, на території якого перебуває нерухоме майно. Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Згідно з ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

З наведених правових норм вбачається, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки здійснюється на підставі заяви власника та правовстановлюючого документа, яким, серед інших, є рішення суду.

Виходячи з того, що право власності на об’єкт нерухомого майна, набуте позивачем на підставі Договору від 23.06.2010 року відповідачами не визнається, суд вважає, що позивачем правильно визначено особу відповідачів, які є належним відповідачами у даній справі. За таких обставин суд вважає достатніми підстави для визнання договору від 23.06.2010 року дійсним. Враховуючи, що в даному випадку відповідно ст.220 Цивільного кодексу України наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, відсутність нотаріального посвідчення не перешкоджає проведенню державної реєстрації Договору відповідачем3, тому позовні вимоги до відповідача 3 також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на зазначені обставини справи відшкодування позивачу судових витрат покладається на відповідачів 1, 2. При вирішенні питання відшкодування судових витрат суд не вбачає підстав для стягнення витрат з відповідача3, в діях якого не встановлено ознак протиправності.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним Договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 23 червня 2010 року між покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельна компанія «Полімерцентр»(код ЄДРПОУ 21640229) і продавцями: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ»(ідентифікаційний код 33446924) та Відкритим акціонерним товариством «Факел»(ідентифікаційний код 04601469).

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; пошт.адр.: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ідентифікаційний код 21640229) право власності на будівлю дослідно-випробувальної дільниці загальною площею 2213,3 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Фастів, Промвузол, придбану за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ»(ідентифікаційний код 33446924).

4.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; пошт.адр.: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ідентифікаційний код 21640229) право власності на будівлі: склад №1 ремонтно-будівельної дільниці загальною площа 110,7 кв.м; склад №2 ремонтно-будівельної дільниці загальною площею 66,1 кв.м; склад №3 ремонтно-будівельної дільниці загальною площею 43,2 кв.м; тимчасовий амін.будинок №3, загальною площею 573,4 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, м. Фастів, Промвузол і які становлять 1/15 частку майнового комплексу, належні Відкритому акціонерному товариству «Факел» на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року за реєстровим записом № 148 від 01.06.2005року в реєстровій книзі №4 Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», які придбані за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року у Відкритого акціонерного товариства «Факел»(ідентифікаційний код 04601469).

5.          Зобов’язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(08500, м. Фастів, вул. Радянська, 1, ідентифікаційний код 03346420) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; пошт.адр.: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ідентифікаційний код 21640229) право власності:

- на будівлю дослідно-випробувальної дільниці загальною площею 2213,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, Промвузол, придбані за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ»(ідентифікаційний код 33446924);

- на будівлі: склад №1 ремонтно-будівельної дільниці загальною площа 110,7 кв.м; склад №2 ремонтно-будівельної дільниці загальною площею 66,1 кв.м; склад №3 ремонтно-будівельної дільниці загальною площею 43,2 кв.м; тимчасовий амін.будинок №3, загальною площею 573,4 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, м. Фастів, Промвузол і які становлять 1/15 частку майнового комплексу, належні Відкритому акціонерному товариству «Факел»на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року за реєстровим записом № 148 від 01.06.2005року в реєстровій книзі №4 Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», які придбані за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.2010 року у Відкритого акціонерного товариства «Факел»(ідентифікаційний код 04601469).

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРУС ІНДУСТРІЯ»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідентифікаційний код 33446924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгівельна компанія «Полімерцентр»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок №18-А, ідентифікаційний код 21640229) 85(вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

7.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел»(08500, м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельна компанія «Полімерцентр»(м.Київ, вулиця Кіквідзе, будинок №18-А, ідентифікаційний код 21640229) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Копію рішення надати сторонам у справі.

Суддя