Рішення № 1097557, 23.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. Справа № 21/433-07

вх. № 9978/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов3б/н від 26.09.2007р. відповідача - Торцева Л.В. дов3140 від 17.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

до ЗАТ "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 10711,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8072,00 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 1065,50 грн., пеню в сумі 1332,03 грн., 3% річних в сумі 242,16 грн. на тій підставі, що позивач передав товар відповідачеві по накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від 21.09.2005р., а відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач за вх№23040 від 23.10.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому не заперечує проти наявності заборгованості ,але заперечує проти нарахування пені, інфляційних та 3% річних, посилається на те, що між сторонами підписані гарантійні зобов*язання , відповідно до яких сторони домовились щодо розстроки погашення боргу, звернувся до суду з клопотанням щодо рострочення виконання рішення про стягнення суми основного боргу згідно підписаного графіка заборгованості .

В задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення слід відмовити, оскільки суду не подано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем укладено договір постачання №3006-1 від 30.06.2005р.

Позивач по накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від 21.09.2005р., передав відповідачеві товар, відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯКР№ 093765 ВІД 03.10.2007Р., однак  свої обов'язки по оплаті здійснив частково, заборгованість складає 8072,0грн.

Позивачем була пред*явлена претезія від 22.05.2006р.. яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .

Враховуючи, що вказана сума відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 8072,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в сумі 1332,03грн. слід відмовити за пропуском позовної давності , оскільки відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, застосовується скоречиний строк позовної давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, за таких обставин в задоволенні пені слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1065,50грн. та 3% річних в розмірі 242,16грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгівельний дім "Дінас" (м.Харків, Московський р-н, вул.Академіка Павлова ,120, код 30138061, п/р 26007700619101в ХФ КБ "Експобанк",МФО 351964) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Харківському ФВАТ "Кредобанк",МФО НОМЕР_3)- 8072,0грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 1065,50грн., 3%річних в розмірі 242,16грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В частині позовних вимог по пені в розмірі 1332,03грн. відмовити.

Наказ видати після встпу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26.10.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.