Рішення № 10975481, 23.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа № 20/014-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»

про розірвання договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р. та стягнення 351891,47 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Некрасов О.М. (посвідчення № 259)

від позивача: Гребелюк Л.М. (довіреність № 14/20-48-10 від 11.01.2010 р.)

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва (далі –прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»(далі - відповідач) про розірвання договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р. та стягнення 351891,47 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., на підставі якого відповідачу була поставлена сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти Державного бюджету України, загальною вартістю 2997302,73 грн., проте лізингові платежі сплачувалися лізингоодержувачем неналежним чином.

У зв’язку з викладеним прокурор просить суд стягнути з відповідача 321121,03 грн. основного боргу, 22680,82 грн. пені, 4818,82 грн. інфляційних втрат, 3272,80 грн. 3% річних, розірвати договір фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., а також зобов’язати ТОВ «Агромехбуд»повернути ВАТ «НАК «Украгролізинг»сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р.

Крім того, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Агромехбуд»в межах заявлених позовних вимог. Вказане клопотання залишено судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2010 р. розгляд справи було призначено на 16.02.2010 р.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Агромехбуд»на ухвалу господарського Київської області від 22.01.2010 р. справу було направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом 09.03.2010 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського Київської області від 22.01.2010 р.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу Київського міжобласного господарського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного господарського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. залишено без задоволення.

Відповідно до резолюції В. о. голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю., матеріали справи № 20/014-10 передані судді Бабкіній В.М для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 09.07.2010 р.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 16.02.2010 р., 09.07.2010 р. та 23.07.2010 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали.

У судові засідання 16.02.2010 р., 09.07.2010 р. та 23.07.2010 р. відповідач не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

15.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»(лізингоодержувач) був укладений договір № 10-08-73плк відповідно до умов якого позивач - лізингодавець передає відповідачу –лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Кількість, ціна і вартість Предмету лізингу”, за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір, і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Відповідно до пп. 3.4.3 договору передбачено, що ТОВ «Агромехбуд»зобов’язується своєчасно та в повному сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що з моменту одержання предмету лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмету лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

У відповідності до п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів”.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу сільськогосподарську техніку, закуплену за кошти Державного бюджету України, загальною вартістю 2997302,73 грн., а саме –комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро»з навісним обладнанням, в кількості 3 одиниці, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.01.2008 р.

Як слідує з позову, починаючи з 18.07.2009 року, відповідач свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів не виконував належним чином, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 321121,03 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості ТОВ «Агромехбуд»зі сплати лізингових платежів, позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 321121,03 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, він зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 22680,82 грн. за період з 19.07.2009 р. до 19.11.2009 р., який є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Крім суми основної заборгованості, прокурор просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 4816,82 грн. за період з 01.08.2009 р. по 31.10.2009 р., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 3272,80 грн. за період з з 01.08.2009 р. по 31.10.2009 р., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також прокурор просить суд зобов’язати ТОВ «Агромехбуд»повернути ВАТ «НАК «Украгролізинг»сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р. та розірвати договір фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з частиною першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., які дають підстави для його розірвання судом.

Слід зазначити також, що відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно з ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв’язку із розірванням договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р. та на підставі пп. 3.1.2 договору, згідно якого лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 календарних днів, позовна вимога прокурора про повернення предмета лізингу також підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., укладений між ВАТ «НАК «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) та ТОВ «Агромехбуд»(08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624).

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»(08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) повернути Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) –321121 (триста двадцять одну тисячу сто двадцять одну) грн. 03 коп. основного боргу, 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 82 коп. пені, 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 80 коп. 3% річних

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) в доход Державного бюджету України

на р/р 31118095700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу У ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 3518 (три тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп.

на р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, символ звітності банку: 264, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –28.07.2010 р.