Рішення № 1097546, 23.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. Справа № 44/341-07

вх. № 9122/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської районної ради Харківської області  

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про стягнення 1318,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості з орендної плати ,включаючи пеню за прострочення сплати станом на 01.08.2007р.суму у розмірі 1318,16 грн., за договором № 51-01/НП на право тимчасового користування комунальною нерухомістю на умовах оренди від 23.05.2001р., який щорічно пролонгувався сторонами до моменту подачі позову до суду. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. справу № 44/341-07 було передано для розгляду судді Дюкарєвой С.В.

Прокурор у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. До канцелярії господарського суду направив супроводний лист з додатком на 3-х аркушах (вхідний № 22385 від 22.10.2007р.), серед якого лист голови районної ради ОСОБА_2 № 479 від 12.10.2007р., де вказано про неможливість участі представника позивача в судовому засіданні з причин підготовки та проведення сесії районної ради, та про розгляд заявлених позовних вимог без участі позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суд невідомі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2007р. учасники судового процесу повідомлені про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 23.05.2001р. укладено договір № 51-01/НП на право тимчасового користування комунальною нерухомістю на умовах оренди, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 29,9 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 23.05.2001р.

Вказаний договір щорічно пролонговувався сторонами, що підтверджується додатковими угодами №1,№2, №3, №4.

Згідно розділу 3 договору орендна плата складає 4,50 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ або 134,55 грн.(4,50 грн.*29,9 кв.м.), з урахуванням ПДВ та без урахування індексу інфляції за травень 2001р.(при остаточних розрахунках за червень місяць 2001р. орендна плата повинна бути проіндексована на індекс інфляції попереднього місяця. Розмір орендної плати, визначений за червень місяць, буде являтись орендною платою, визначеною за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожен послідуючий місяць за червнем 2001р. підлягає коригуванню на індекс інфляції за попередній місяць . Орендна плата повинна оплачуватися щомісячно, починаючи з 01.06.2001р. протягом перших 15 днів звітного місяця.

Однак, станом на 01.08.2007р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2005р. по 24.05.2005р. у розмірі 862,51 грн., що підтверджується матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 862,51 грн. по договору № 51-01/НП на право тимчасового користування комунальною нерухомістю на умовах оренди від 23.05.2001р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.6 договору № 51-01/НП на право тимчасового користування комунальною нерухомістю на умовах оренди від 23.05.2001р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 120 % річних облікової ставки, встановленою НБУ на день строку оплати від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 20,76 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.08.2007р.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Але, згідно ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до стягнення пені.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позовні вимогищодо стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за договором нараховано за період з 01.01.2005р. по 01.08.2007р., що не відповідає вищезазначеним законам, судом перераховано суму пені в межах шести місяців, яка скадає 16.39 грн. та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4,37 грн. суд відмовляє, вважає, що позовні вимоги в цій частині заявлені необгрунтовано.

У відповідності до статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 258, 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2) на користь Красноградської районної ради Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 58/а, р/р 33218871600301 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 862,51 грн. заборгованості за договором та 16,39 грн. пені.

В іншій частині стягнення пені в сумі 4,37 відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішенні підписано 26.10.2007р.

Суддя Дюкарєва С.В.

Справа № 44/341-07