Ухвала суду № 109754454, 23.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2023 року Київ № 320/12309/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Кучеренко А.О.;

за участі позивача - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну таких виплат; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків виплати за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 справа №320/3965/19 за період з 29.10.2019 по 11.06.2021, виходячи із суми фактично виплаченої заборгованості пенсії - 30 425,70 грн.

Ухвалою КОАС від 21.01.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання.

Під час розгляду справи, зокрема, надання суду пояснень позивачем, були виявлені недоліки позовної заяви, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а подані на підтвердження обгрунтованості позовних вимог документи не містять беззаперечних та переконливих відомостей для ухвалення справедливого, об`єктивного та законного рішення.

Все вищевикладене свідчить, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги , з посиланням на докази, що підтверджує кожну обставину заявленого позову.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, щоб унеможливити подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав (не породжував) необхідності повторного звернення до суду.

З погляду суду, вимоги позивача в цій частині не відповідають приписам процесуального закону, якими унормовано форму та зміст позовної заяви. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є абстрактним, загальним, неконкретним, позаяк охоплює багатогранну діяльність ГУ ПФУ у Київській області.

Попри прохання пункту 1 резолютивної частини позову визнати протиправною бездіяльність відповідача, усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, ОСОБА_2 не зазначив характер доходів та їх розмір, які, на його думку, йому протиправно не були виплачені; не послався на обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, не зазначив і не надав доказів, що підтверджують зазначену обставину. Поміж іншого, вимоги позову не містять конкретних сум спірних виплат та докази невиплати грошових коштів у спосіб, передбачений законом. При цьому, суд зважає на те, що частково спірні виплати були здійснені позивачу разом із пенсією, тому суд позбавлений можливості ідентифікувати кожну складову отриманих коштів заявником, а надати грунтовний їх розрахунок у судовому засіданні, позивач не зміг.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв`язку з виявленими суттєвими недоліками, встановивши десятиденний строк для їх усунення шляхом поданння позову у новій редакції із зазначенням у ньому: розміру та характеру грошових доходів, які не були нараховані та виплачені відповідачем, вказавши точний термін прострочення виплат та наданням доказів, які б підтверджували розмір невиплаченого доходу та факт несвоєчасності виплат; подання обґрунтованого розрахунку спірної суми на виплату якої пред`явлено позов, із визначенням всіх її складових, методики розрахунку та надання доказів, що підтверджують як кожну складову зробленого розрахунку, так і факт невиплати/несвоєчасної виплати конкретної суми; представлення суду копії рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3965/19, засвідченого в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами та доповненнями); подання виписки по банківському рахунку позивача за спірний період з 01.01.2018 по 11.06.2021; зазначення розміру доплат, які були виплачені разом з пенсією в порядку виконання обов`язку органу Пенсійного фонду на виплату компенсації за судовим рішенням від 29.10.2019; зазначення строку здійснення виплат, встановленого для відповідача рішенням КОАС від 29.10.2019; посилання на права позивача, які були порушені бездіяльністю пенсійного органу із розкриттям змісту порушених прав; зазначення розміру сум пенсійних виплат, одержаних позивачем з 01.01.2018 по 29.10.2019.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160 КАСУ, суд визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.