Ухвала суду № 109753379, 22.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2023 рокуСправа №160/3660/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/3660/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/3660/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що при оформлені виконавчого листа по справі № 160/3660/20, допущено помилку, а саме некоректно зазначено термін показника сум перевищення, а саме: «?Перевищення» замість «?Перевищення».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року призначено заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/3660/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2023 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

22.03.2023 року у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вимоги статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність перешкод для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

24.02.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/3660/20 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/3660/20 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі № 160/3660/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправну бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника ?Перевищення, зобов`язано

Державну податкову службу України привести у відповідність показники ?Перевищення та відобразити відповідні зміни в системі електронного адміністрування податку на додану вартість з урахування висновків суду.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі № 160/3660/20 набрала законної сили 29.09.2021 року

01.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №160/3660/20.

В графі виконавчого листа №160/3660/20 «резолютивна частина рішення» вказано «?Перевищення».

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши зміст виконавчого листа, судом було встановлено, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/3660/20 було допущено помилку, а саме помилково зазначено «?Перевищення» замість вірного «?Перевищення».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі №160/3660/20.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/3660/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/3660/20, а саме зазначити в графі виконавчого листа «резолютивна частина рішення» «?Перевищення» замість помилково зазначеного «?Перевищення».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська