Рішення № 10975316, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 14/128-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): Кіян А. В. (довіреність б/н від 30.04.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом): Коломієць Є. В. (довіреність б/н від 06.04.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Містер-Клін”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чабани-Інвест”, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чабани-Інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Містер-Клін”, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Містер-Клін” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Чабани-Інвест” про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) наступним.

05.05.2008 р. між ТОВ „Містер-Клін” та ТОВ „Чабани-Інвест” було укладено інвестиційний договір № 05/05-08, відповідно до змісту якого позивач (за первісним позовом) зобов’язався організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію нежитлового приміщення, кафе-ресторану, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8, передати відповідачу (за первісним позовом) об’єкт інвестування, а відповідач (за первісним позовом), в свою чергу, зобов’язався прийняти дане приміщення у власність та поетапно здійснювати інвестиції в вищезазначені роботи.

Об’єктом інвестування, відповідно до п. 1.2. договору, є нежитлове приміщення загальною площею 330, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошиисьшй район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8.

Відповідно до п. 2.1. договору, сума інвестицій складала 108125, 00 грн.

Сторонами за договором було погоджено графік інвестицій, відповідно до якого відповідач (за первісним позовом) був зобов’язаний чітко у встановлені строки здійснювати інвестиції. Відповідно до п. 2.4. договору, графік інвестицій був розподілений на одинадцять частин.

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що відповідач (за первісним позовом) чітко у встановлені строки здійснював інвестиції в об’єкт інвестування відповідно до затвердженого графіку інвестицій.

Однак, в ході виконання будівельних робіт, у зв’язку з різкими змінами вартості будівельних матеріалів позивач (за первісним позовом) був змушений звернутися до відповідача (за первісним позовом) з вимогою щодо збільшення інвестицій на 46 %, що еквівалентно складає 50000, 00 грн.

Позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) з вимогою щодо збільшення інвестицій, що підтверджується листом від 15.09.2009 р. У вказаному листі позивач (за первісним позовом) попередив відповідача (за первісним позовом) про те, що у разі не збільшення інвестицій в об’єкт інвестицій, завершення робіт по спорудженню нежитлового приміщення буде ускладнено.

Відповідач (за первісним позовом) відмовився збільшити інвестиції в нежитлове приміщення, мотивуючи це тим, що позивач (за первісним позовом) повинен виконати вищезазначені роботи в межах затверджених сторонами інвестицій.

Таким чином, відповідач (за первісним позовом) не здійснив жодних дій по збільшенню інвестицій в об’єкт інвестування, у зв’язку з чим позивач (за первісним позовом) був змушений прийняти рішення завершити будівництво за власний рахунок.

Після завершення виконання всіх вищезазначених робіт, відповідач (за первісним позовом), не дивлячись на те, що ним не було здійснено всі розрахунки з позивачем (за первісним позовом) за надані послуги, посилаючись на п. 3.4.2. договору, звернувся до позивача (за первісним позовом) з вимогою передати у власність об’єкт інвестування.

У зв’язку з тим, що відповідач (за первісним позовом) відмовився додатково інвестувати кошти в об’єкт інвестицій, що були необхідні для завершення будівництва, позивач (за первісним позовом) був змушений відмовитись передавати вищезазначене нежитлове приміщення відповідачеві (за первісним позовом).

Виходячи з вищевикладеного, позивач (за первісним позовом) вважає, що відповідач (за первісним позовом) не виконав належним чином свої зобов’язання, зокрема: не відшкодував позивачу витрачені кошти на завершення будівництва, не розрахувався за виконану роботу, у зв’язку з чим позивач (за первісним позовом) вважає, що об’єкт інвестування повинен бути саме у власності позивача (за первісним позовом), а не у власності відповідача (за первісним позовом).

У зв’язку із чим, позивач (за первісним позовом) просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення –кафе-ресторану, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/128-10 за позовом ТОВ „Містер-Клін” до ТОВ „Чабани-Інвест” про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.07.2010 р.

02.07.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 02.07.2010 р., у якому відповідач (за первісним позовом) просить суд визнати за ним право власності на новозбудоване нерухоме майно –нежитлове приміщення кафе-ресторану загальною площею 330, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) наступним.

Відповідач (за зустрічним позовом) обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивач (за зустрічним позовом) не виконав всі умови Інвестиційного договору № 05/05-08, зокрема, не збільшив інвестиції в об’єкт інвестування, у зв’язку з чим відповідач (за зустрічним позовом) був змушений самостійно фінансувати закінчення робіт.

05.05.2008 р. між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) дійсно було укладено інвестиційний договір, відповідно до змісту якого відповідач (за зустрічним позовом) був зобов’язаний виконати роботи зі спорудження та введення в експлуатацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8, а позивач (за зустрічним позовом), в свою чергу, зобов’язався поетапно здійснювати інвестиції в вищезазначені роботи та прийняти дане приміщення у власність.

Об’єкт інвестування розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1000 га, що знаходиться в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Центральній, 8, кадастровий номер 3222457401:02:004:0049, цільове призначення - для розміщення кафе-ресторану, та перебуває в орендному користуванні позивача (за зустрічним позовом) строком на 49 років, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. № 1768.

В період до 07.07.2008 р. позивач (за зустрічним позовом) передав відповідачу (за зустрічним позовом) перший платіж в розмірі 10000, 00 грн. В подальшому, всі платежі були вчасно передані відповідачу (за зустрічним позовом), про що є підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 1.2. договору, відповідач (за зустрічним позовом) був зобов’язаний передати у власність позивачу (за зустрічним позовом) новозбудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення у будинку № 8, по вулиці Центральній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, в строк до 09.11.2009 р.

Відповідач (за зустрічним позовом), всупереч вимогам договору, чинного законодавства України та міжнародних приписів, не передав у власність позивачу (за зустрічним позовом) новозбудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення у будинку №8, по вулиці Центральній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області в вищезазначений строк.

В ході виконання своїх зобов’язань за договором, відповідач (за зустрічним позовом) звернувся до позивача (за зустрічним позовом) з вимогою щодо збільшення інвестицій в об’єкт інвестування.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, відповідач (за зустрічним позовом) мав право вимагати збільшення інвестицій не на 46 %, а лише на 3 %, як передбачено договором.

Крім того, відповідно до п. 3.1.6. договору, в разі збільшення вартості будівельних матеріалів, необхідних для завершення будівництва нежилого приміщення, відповідач (за зустрічним позовом) був зобов’язаний надати документальне підтвердження збільшення вартості будівельних матеріалів позивачу (за зустрічним позовом).

Відповідач (за зустрічним позовом) не надав позивачу (за зустрічним позовом) жодного документального підтвердження збільшення вартості будівельних матеріалів або обґрунтування необхідності збільшення інвестицій в будівництво.

Відповідач (за зустрічним позовом) необґрунтовано та незаконно вимагав збільшення інвестицій від позивача (за зустрічним позовом).

На момент подання позовної заяви всі роботи по здійсненню забудови нерухомого майна були завершені.

У зв’язку з цим, відповідач (за зустрічним позовом) був зобов’язаний в місячний строк передати позивачу (за зустрічним позовом) з оформленням права власності новозбудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення кафе-ресторану.

Незважаючи на те, що позивач (за зустрічним позовом) виконав всі свої зобов’язання по договору, відповідач (за зустрічним позовом) не здійснив свого обов’язку щодо передачі об’єкта інвестування у власність позивачу (за зустрічним позовом) та, більш того, не визнає право власності на новозбудоване нежитлове приміщення за позивачем (за зустрічним позовом).

В даному випадку, позивач (за зустрічним позовом) виконав всі свої зобов’язанні за договором, та саме він має право вимагати від відповідача (за зустрічним позовом) передачі права власності на новозбудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення у будинку № 8, по вулиці Центральній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

У зв’язку із чим, позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення –кафе-ресторану, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8.

02.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2009 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Чабани-Інвест” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Містер-Клін” у справі № 14/128-10 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.07.2010 р.

09.07.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.07.2010 р.

16.07.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у його первісному позові.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Також представник позивача (за зустрічним позовом) –відповідача (за первісним позовом) надав документи, витребувані судом, заяву б/н б/д про уточнення позовних вимог, у якій визначив склад спірного нерухомого майна, та пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 р. між Чабанівською селищною радою Київської області та ТОВ „Чабани-Інвест” було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Чабанівська селищна рада надала ТОВ „Чабани-Інвест” у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0, 1000 га (рілля), кадастровий номер 3222457401:02:004:0049, для розміщення кафе-ресторану, що розташована в с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Центральна, 8.

05.05.2008 р. між ТОВ „Містер-Клін” та ТОВ „Чабани-Інвест” було укладено інвестиційний договір № 05/05-08, згідно п. 1.1. якого сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню та введенню в експлуатацію нежитлового приміщення кафе-ресторану.

Відповідно до п. 1.2. договору спільна участь в реалізації проекту передбачає залучення ТОВ „Містер-Клін” інвестора для фінансування реалізації проекту та зобов’язання ТОВ „Містер-Клін” збудувати проект та передати до 09.11.2009 р. ТОВ „Чабани-Інвест” з оформленням у власність нежитлового приміщення № 8, по вул. Центральній в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що об’єкт інвестування розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1000 га, що знаходиться в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Центральній, 8, кадастровий номер 3222457401:02:004:0049, цільове призначення –для розміщення кафе-ресторану та перебуває у орендному користуванні ТОВ „Чабани-Інвест” строком на 49 років, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. № 1768.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість реалізації проекту складає 108125, 00 грн.

Згідно п. 2.4. договору фінансування будівництва здійснюється ТОВ „Чабани-Інвест” на користь ТОВ „Містер-Клін” за наступним графіком інвестицій:

- перший платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 07.07.2008 р.;

- другий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 08.09.2008 р.;

- третій платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 16.01.2009 р.;

- четвертий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 19.06.2009 р.;

- п’ятий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 30.06.2009 р.;

- шостий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 10.07.2009 р.;

- сьомий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 23.07.2009 р.;

- восьмий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 05.08.2009 р.;

- дев’ятий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 14.08.2009 р.;

- десятий платіж в розмірі 10000, 00 грн. до 28.08.2009 р.;

- одинадцятий платіж в розмірі 8125, 00 грн. до 09.09.2009 р.;

Відповідно до п. 2.6. договору розрахунки між сторонами відбуваються у готівковій формі.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що у разі збільшення інвестицій між сторонами укладається додаткова угода, яка є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ТОВ „Містер-Клін” серед інших обов’язків зобов’язується для виконання даного договору залучати інвестора до фінансування проекту та зобов’язується передати ТОВ „Чабани-Інвест” з оформленням у власність об’єкт інвестування; зобов’язується надавати документальні підтвердження збільшення вартості будівельних матеріалів інвестору у випадку звернення до інвестора з вимомгою про збільшення інвестицій в об’єкт інвестування.

Згідно п. 3.2.2. договору ТОВ „Містер-Клін” має право звертатися до ТОВ „Чабани-Інвест” з вимогою про збільшення інвестицій в об’єкт інвестування у випадку зростання вартості будівельних матеріалів на 3 % від вартості інвестицій.

Відповідно до п. 3.4.2. і п. 3.4.3. договору ТОВ „Чабани-Інвест” має право отримати у власність об’єкт інвестування по закінченню будівельних робіт і відмовити ТОВ „Містер-Клін” у збільшенні інвестицій в об’єкт інвестування у випадку збільшення інвестицій більш як на 3 % вартості інвестицій відповідно.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

За період дії договору та на його виконання ТОВ „Чабани-Інвест” було належним чином виконано свій обов’язок по здійсненню інвестицій в об’єкт інвестування та перераховано ТОВ „Містер-Клін” грошові кошти у розмірі 108125, 00 грн., що підтверджується письмовими поясненнями сторін, викладених у своїх позовних заявах, листом б/н від 15.09.2009 р., листом б/н від 19.09.2009 р., та не заперечувалось самими сторонами у судових засіданнях.

У вересні 2009 р. ТОВ „Містер-Клін” звернулось до ТОВ „Чабани-Інвест” із листом б/н від 15.09.2009 р., у якому просило збільшити фінансування будівництва на суму 50000, 00 грн. та передати ці кошти не пізніше 30.09.2009 р.

Після цього ТОВ „Чабани-Інвест” надало відповідь на вказаний лист ТОВ „Містер-Клін” листом б/н від 19.09.2009 р., у якому відмовило забудовнику у збільшенні інвестицій у зв’язку із тим, що таке збільшення становить більше ніж 3 % від загальної вартості інвестицій і тим, що забудовник не надав жодного документального обґрунтування збільшення фінансування будівництва.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що вартість додаткових інвестицій є більшою ніж 3 % від загальної вартості інвестицій та те, що ТОВ „Містер-Клін” не надало ні інвестору ні суду жодного документального обґрунтування такого збільшення фінансування будівництва, суд дійшов висновку, що відмова ТОВ „Чабани-Інвест” у наданні згоди ТОВ „Містер-Клін” на збільшення розміру інвестицій в об’єкт інвестування на 50000, 00 грн. відповідно до пунктів 2.7., 3.2.2., 3.4.3. договору є правомірною.

Після завершення будівництва спірного об’єкту нерухомого майна, КП „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” було заведено та виготовлено інвентаризаційну справу № 526 та технічний паспорт на спірні нежитлові приміщення, згідно яких спірне нерухоме майно складається з:

Будівлі літер „А”:

-          Кафе (літера „А” за планом) загальною площею 258, 4 кв.м.;

-          Підвал (літера „А-1” за планом) загальною площею 37, 6 кв.м.;

-          Ґанок загальною площею 12, 8 кв.м;

-          Балкон загальною площею 5, 9 кв.м.;

-          Балкон загальною площею 13, 1 кв.м.;

-          Балкон зальною площею 2, 4 кв.м.

Будівлі літер „Б”:

-          Баня (літера „Б” за планом) загальною площею 65, 8 кв.м.;

-          Прибудова (літера „Б-1” за планом) загальною площею 94, 2 кв.м.;

-          Тамбур (літера „б” за планом) загальною площею 5, 00 кв.м.;

-          Антресоль (літера „б-1” за планом) загальною площею 34, 2 кв.м..

Будівля літери „В”:

-          Навіс загальною площею 7, 1 кв.м.

Внутрішньодворові споруди:

-          Ворота з хвірткою (№ 1 за планом) - 8, 3 кв.м.;

-          Ворота (№ 2 за планом) - 5, 8 кв.м.;

-          Огорожа (№ 3 за планом) - 119, 7 кв.м.;

-          Огорожа (№ 4 за планом) - 122, 3 кв.м.;

-          Свердловина („II” за планом) -17 м/п;

-          Яма каналізаційна („III” за планом) - 6, 00 куб.м.;

-          Яма каналізаційна („IV” за планом) - 6, 00 куб.м.;

-          Яма каналізаційна („V” за планом) - 6, 00 куб.м.

Відповідно до звіту технічного обстеження нежитлових приміщень виробничого будинку по вул. Центральній № 8 у с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва, складеного 14.07.2010 р. ТОВ „Центр охорони праці в будівництві”, будівельно-монтажні роботи по будівництву вказаного нерухомого майна виконані у відповідності до державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарного законодавства та придатне для подальшої експлуатації.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із набуттям права власності на нерухоме майно та його захистом здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 цього ж кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 376 цього ж кодексу передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримала чи отримає в установленому порядку земельну ділянку, розташовану під збудованим нерухомим майном, такого призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об’єкту та за умови, що це не порушує права інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, інвестиційним договором № 05/05-08 від 05.05.2008 р. передбачено, у разі належного та повного виконання сторонами своїх зобов’язань, набуття права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ „Чабани-Інвест”, а не за ТОВ „Містер-Клін”.

Судом встановлено, що протягом дії договору ТОВ „Чабани-Інвест” належним чином виконувало свої зобов’язання за договором, натомість ТОВ „Містер-Клін”, виконавши свій обов’язок по будівництву об’єкту інвестування, не виконало обов’язок по оформленню права власності щодо об’єкту інвестування на користь ТОВ „Чабани-Інвест”.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, що здійснило ТОВ „Містер-Клін”, однак таке самочинне будівництво здійснено за рахунок ТОВ „Чабани-Інвест”. Побудоване спірне нерухоме майно, знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ „Чабани-Інвест” і була відведена йому для цієї мети, із цільовим призначенням –для розміщення кафе-ресторану.

Враховуючи те, що інвестиційним договором № 05/05-08 від 05.05.2008 р. передбачено, у разі належного та повного виконання сторонами своїх зобов’язань, набуття права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ „Чабани-Інвест”, а не за ТОВ „Містер-Клін”, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, що здійснило ТОВ „Містер-Клін”, однак таке самочинне будівництво здійснено за рахунок ТОВ „Чабани-Інвест”, що побудоване спірне нерухоме майно, знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ „Чабани-Інвест”, а не ТОВ „Містер-Клін”, і була відведена йому для цієї мети, із цільовим призначенням –для розміщення кафе-ресторану, та інші зазначені обставини, суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно саме за ТОВ „Чабани-Інвест”, а не за ТОВ „Містер-Клін”.

В процесі розгляду справи учасниками процесу не надано доказів того, що визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно за ТОВ „Містер-Клін” чи ТОВ „Чабани-Інвест” може порушити права інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Чабани-Інвест” (ідентифікаційний код 33220724) на виробничий будинок –нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Центральна, 8, та складається згідно технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 526), виготовленого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області”, з:

Будівлі літери „А”:

-          Кафе (літера „А” за планом) загальною площею 258, 4 кв.м., висотою 3, 27 м., об’ємом 833 куб.м.;

-          Підвал (літера „А-1” за планом) загальною площею 37, 6 кв.м., 2, 15 м. в висоту, об’ємом 81 куб.м.;

-          Ґанок загальною площею 12, 8 кв.м;

-          Балкон загальною площею 5, 9 кв.м.;

-          Балкон загальною площею 13, 1 кв.м.;

-          Балкон зальною площею 2, 4 кв.м.

Будівлі літери „Б”:

-          Баня (літера „Б” за планом) загальною площею 65, 8 кв.м., висотою 2, 9 м., об’ємом 191 куб.м.;

-          Прибудова (літера „Б-1” за планом) загальною площею 94, 2 кв.м., висотою 2, 9 м., об’ємом 273 куб.м.;

-          Тамбур (літера „б” за планом) загальною площею 5, 00 кв.м., висотою 3, 25 кв.м., об’ємом 16 куб.м.;

-          Антресоль (літера „б-1” за планом) загальною площею 34, 2 кв.м., висотою 2, 9 м., об’ємом 99 куб.м.

Будівлі літери „В”:

-          Навіс загальною площею 7, 1 кв.м., висота 2, 5 м., об’ємом 18 куб.м.

Внутрішньодворових споруд:

-          Ворота з хвірткою (№ 1 за планом) - 8, 3 кв.м.;

-          Ворота (№ 2 за планом) - 5, 8 кв.м.;

-          Огорожа (№ 3 за планом) - 119, 7 кв.м.;

-          Огорожа (№ 4 за планом) - 122, 3 кв.м.;

-          Свердловина („II” за планом) -17 м/п;

-          Яма каналізаційна („ІІІ” за планом) - 6, 00 куб.м.;

-          Яма каналізаційна („IV” за планом) - 6, 00 куб.м.;

-          Яма каналізаційна („V” за планом) - 6, 00 куб.м.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 липня 2010 р.