Ухвала суду № 109752694, 20.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8771/23

Провадження № 1-кс/761/5930/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Фонду державного майна України - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року у кримінальному провадженні № 42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 437, ч.4 ст. 110-2 КК України (справа № 728/9408/22),-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року у кримінальному провадженні № 42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 437, ч.4 ст. 110-2 КК України (справа № 728/9408/22).

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2022 по справі № 761/9408/22, залишеною без змін Київським апеляційним судом від 21.07.2022, накладено арешт на нерухоме майно, власником якої є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644).

03.02.2023 рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 30454644).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» на виконання рішень Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі № 991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 та відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про санкції» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 30454644).

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановленому законом порядку державну реєстрацію актів, а також прав власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи те, що арешт вищевказаної частки є перешкодою для виконання рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, Фондом вирішено звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо скасування арешту, з метою подальшого вчинення реєстраційних дій щодо такого майна.

У судовому засіданні представник Фонду державного майна України - ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , не заперечував з приводу задоволення клопотання, просив скасувати арешт частково.

Заслухавши пояснення представника Фонду державного майна України, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2022 по справі № 761/9408/22, залишеною без змін Київським апеляційним судом від 21.07.2022, накладено арешт на нерухоме майно, власником якої є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644).

03.02.2023 рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 30454644).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» на виконання рішень Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі № 991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 та відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про санкції» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 30454644).

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановленому законом порядку державну реєстрацію актів, а також прав власності на зазначене нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022, арешт був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Разом із цим, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановленому законом порядку державну реєстрацію актів, а також прав власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи те, що арешт вищевказаної частки є перешкодою для виконання рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, необхідно скасувати накладений арешт, з метою подальшого вчинення реєстраційних дій щодо такого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2022 року.

Керуючись статтями 2, 7, 172, 174, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 (справа № 761/9408/22, провадження № 1-кс/761/5347/2022) у кримінальному провадженні №42022000000000480 від 20.04.2022 року, в частині арешту на:

- будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, селище міського типу Демурине, вулиця Миру, будинок 16-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1109980612226, власником якої є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644);

- будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, селище міського типу Демурине, вулиця Котлярської, будинок 21-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1111138912226, власником якої є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644);

- будинок за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Новоандріївка, провулок Шкільний, будинок 3, реєстраційний номер майна21777854, власником якого є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644);

- комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, селище міського типу Демурине, вулиця Котлярської, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1109716512226, власником якого є ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 30454644).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1