Рішення № 109752492, 23.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45621/21

Провадження № 2/761/1571/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Приватне акціонерне товариство «F&C Realty», про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та акту приймання-передачі об`єкта в управління,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ПрАТ «F&C Realty», про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та акту приймання-передачі об`єкта в управління, у якому просить визнати недійсним протокол № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18.12.2018 р. та акт приймання передачі об`єкту управління від 01.07.2019 р., складений ТОВ «Будсервіс-Центр» та відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 18.12.2018 р. зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 прийнято рішення оформлене протоколом № 1, згідно якого визначено управителем будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» та погоджено вартість послуг з управління будинком. Згідно акта про приймання-передачі об`єкта в управління, складеного 01.07.2019 р. на підставі вказаного протоколу, ТОВ «Будсервіс-Центр» (експлуатуючою організацією) та ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» (управителем) погодили, що після його підписання всі зобов`язання по управлінню об`єктом переходять до управителя. Посилаючись на те, що порушено порядок скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, позивач вважає, що прийняте за результатами їх проведення рішення, а також акт є недійсними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.01.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.09.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. При цьому, у відзиві на позов представником відповідача викладено заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

18.12.2018 р. зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 прийнято рішення оформлене протоколом № 1, згідно якого визначено управителем будинку АДРЕСА_1 - ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» та погоджено вартість послуг з управління будинком.

Згідно акта про приймання-передачі об`єкта в управління, складеного 01.07.2019 р. на підставі вказаного протоколу, ТОВ «Будсервіс-Центр» (експлуатуюча організація) та ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» (управитель) погодили, що після його підписання всі зобов`язання по управлінню об`єктом переходять до управителя.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку здійснювалось без дотримання встановленого законом порядку, позивач вважає, що прийняте за результатами їх проведення рішення, а також акт, є недійсними.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Так, у протоколі № 1 від 18.12.2018 р., яким оформлено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визначено, що порядком денним було визначення управителя та погодження вартості послуг з управління будинком, а також вказано, що збори скликано ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт».

Позивач у своєму позові зазначає, що збори скликано не уповноваженою особою, оскільки ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» не було ні управителем, ні власником квартир чи нежитлових приміщень.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що збори співвласників багатоквартирного будинку скликались ініціативною групою, а не ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт», особа, яка складала протокол, не є працівником чи представником товариства.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яка складала протокол, а саме ОСОБА_74 , є працівником чи представником відповідача стороною позивача суду надано не було.

За встановлених обставин, суд вважає, що у протоколі має місце допущення особою, яка його складала, формальної помилки із зазначення ініціатора зборів, враховуючи, що згідно встановленої форми протоколу, такі відомості у ньому не зазначаються.

Відповідно до ч.6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 54 особи, а у зборах взяли участь 44 особи, що склало 81,48 % від загальної кількості співвласників.

По першому питанню (визначення управителя):

«за» - 40, «проти» - 4, «утримались» - 0 (рішення прийнято).

По другому питанню (погодження вартості послуг з управління будинком):

«за» - 36, «проти» - 7, «утримались» - 0 (рішення прийнято).

Таким чином суд, з врахуванням наявних у протоколі підписів співвласників, які взяли участь у зборах, вважає, що рішення є прийнятим зборами співвласників по обох пунктах порядку денного, про що й зазначено у протоколі. При цьому, необхідність у письмовому опитуванні співвласників за таких обставин відсутня.

Наявність виключно підпису у графі «результат голосування» на думку суду жодним чином не свідчить про інший варіант голосування як «за», оскільки поряд з підписом жодних позначок про незгоду співвласниками не проставлялось.

Водночас, доказів того, що особи, які проголосували на зборах на той час вже не були співвласниками, суду надано не було.

Наданими позивачем записами чергових не можуть підтверджуватись обставини проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та кількості присутніх на них осіб, оскільки з них не вбачається, що вони стосуються саме будинку АДРЕСА_1 та саме зборів, за результатами яких складено оспорюваний протокол. При цьому, присутність чергових будинку на зборах за умови, що вони не є співвласниками, вимогами закону не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Так, судом встановлено, що наявність на зборах співвласників багатоквартирного будинку у кількості 44 з 54 осіб, свідчить про повідомлення співвласників про збори належним чином з дотриманням встановленого законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорюване рішення було прийнято за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для його прийняття, та відсутність порушень при проведенні зборів, які б давали підстави вважати прийняте рішення недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач хоч і посилається на певні порушення, що на його думку були допущені під час скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлення відповідних документів, однак при цьому він не обґрунтував, яким чином визнання недійсними рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав, яке він вважає порушеним.

Тобто в даному випадку позивач зазначаючи про наявність певних обставин, які на його думку свідчать про порушення встановленого законом порядку скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, при цьому він не обґрунтовує того, яким чином рішення зборів порушило його права саме як співвласника багатоквартирного будинку, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту порушення прийнятими рішеннями прав позивача у даній справі як співвласника багатоквартирного будинку.

Суд наголошує, що вирішуючи спір по суті, підлягає встановленню, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що позивачем не обґрунтувано та не доведено в чому саме полягає порушення його прав і які саме його права порушено (не конкретизуючи які саме його права та обов`язки порушено) прийняттям оспорюваного рішення.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що судом не встановлено порушень при скликанні та проведенні зборів співвласників багатоквартирного будинку, які б давали підстави вважати рішення прийняте за результатами таких зборів недійсним, а також відповідно складений згідно цього рішення акт, при цьому приймаючи до уваги права та інтереси інших співвласників, які голосували на зборах та згідні з прийнятим рішенням, а також недоведеність позивачем порушення оспорюваним рішенням своїх прав, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки на зборах співвласників, які відбулись 18.12.2018 р. він присутнім не був, а дізнався про них та прийняте на цих зборах рішення тільки після складення акту від 01.07.2019 р. та пред`явлення управителем вимог щодо оплати наданих ним послуг.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Приватне акціонерне товариство «F&C Realty», про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та акту приймання-передачі об`єкта в управління.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: