Ухвала суду № 109752373, 23.03.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1792/22

2/689/66/23

УХВАЛА

23 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шеремети І.С., представника відповідача адвоката Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На адресу суду 23 березня 2023 року надійшла заява від представника відповідача адвоката Баблонюк О.В., про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. В заяві представник відповідача зазначила, що є обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В., оскільки в порушення п. 2 ч. 2 та п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України він провів підготовче судове засідання без участі відповідача ОСОБА_2 , який подав заяву про відкладення судового розгляду. Також зазначила, що головуючий без отримання відповіді на запит про реєстацію місця проживання відповідача відкрив провадження у справі. Вважає також, що суд безпідставно в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України не направив відповідачу заяву позивача про відмову від позову до АТ «Страхова компанія «Перша». Також вказала, що головуючий по справі зацікавлений у результаті розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Представник відповідача підтримала своє клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід. Представник позивача зазначив, що підстави для відводу судді є надуманими, а відвід поданий з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання 23 березня 2023 року, а саме: 23 березня 2023 року, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що відповідач дізнався про закриття підготовчого провадження 5 жовтня 2022 року, коли отримав копії ухвал від 5 жовтня 2022 року разом з судовою повісткою 12 жовтня 2022 року, про що свідчить його підпис на супровідній та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122-123).

Отже, представником відповідача подано заяву про відвід поза строками, передбаченими ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід не є вмотивованим.

Твердження представника відповідача про те, що суддя Кульбаба А.В. неправомірно, в порушення ст. 187 ЦПК України, виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, є голослівними та надуманими. Крім цього, відповідач та його представник не оскаржували ухвалу про відкриття провадження у справі від 13 вересня 2022 року до Хмельницького апеляційного суду.

Доводи представника відповідача про порушення головуючим вимог п. 2 ч. 2 та п. 2 ч. ст. 223 ЦПК України та проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача суд до уваги не бере, адже в даному випадку підлягає застосуванню п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, який зазначає: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (проведення підготовчого судового засідання), не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини неявки. В свою чергу, заява відповідача про відкладення підготовчого судового засідання надійшла до суду після закінчення судового засідання. Доказів того, що відповідач 5 жовтня 2022 року захворів, суду не надано.

Суд також констатує, що представником відповідача не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що відповідачу ОСОБА_2 суд перешкоджає у наданні доказів по справі. Так, судом встановлено, що відповідачем не подано до суду відзив на позов як до 5 жовтня 2022 року, так і після проведення підготовчого судового засідання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 в приміщенні суду отримав копію позовної заяви з додатками 13 вересня 2022 року (а.с. 80).

Тобто, в розпорядженні відповідача було 15 робочих днів для підготовки до розгляду справи, звернення за правовою допомогою, написання відзиву тощо.

Безпідставним є твердження представника відповідача про порушення головуючим вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, що проявилося в не направленні відповідачу копії заяви позивача про відмову від позову до АТ «Страхова компанія «Перша».

Так, вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України стосуються лише направлення заяв позивача про збільшення або зменшення позовних вимог, а не копії заяви про відмову від позову. До того ж, ухвала суду від 5 жовтня 2022 року про відмову від позову залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (а.с. 166-168).

Також посилання представника відповідача на ту обставину, що додані до позовної заяви копії висновку експерта є нечитабельними, не є підставою для відводу судді. В даному ж випадку, позивач зобов`язаний надати суду оригінали доказів для їх перевірки, а також за клопотанням відповідача надати йому копії письмових доказів належної якості.

Отже, представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подачі на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Баблонюк О.В., про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подання на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба